記者王義仲、徐士庭／台北報導
台北市一名蔡姓男子利用轉印技術，將香奈兒格紋包的花紋轉印在尼龍包上，然後自行在店內出售。這種「翻玩包」遭控商標侵權，但士林地院審理後認為，蔡姓男子將香奈兒的雙C商標改成流淚狀，不會造成消費者混淆，因此判蔡姓男子無罪；但3年前以類似風格暴紅的嬌蕉包，卻被判侵權敗訴，命運大不同。
讓老闆蔡先生被以商標法起訴的包款，是一類似香奈兒的包包，不過士林地方法院一審判決無罪。
實際比較一下正品跟翻玩包，不但格紋相似、LOGO也雷同，但法院認為經典雙C跟流淚LOGO有所區別，並不算刻意抄襲。
律師丁昱仁對此做出解釋：「法官的標準，會用一般消費者在不同的情況底下，這兩個商品是不是會造成一般消費者混淆誤認的可能，來作為判斷標準。」
對於這些熱愛香奈兒包款，卻又買不起正牌的民眾來說，流淚版翻玩包一個定價2000多元；真正香奈兒一個至少20萬元起跳，價差高達100倍以上。為了避免爭議，蔡老闆將商品火速下架。
同樣是翻玩包，3年前藝人大S背過的「嬌蕉包」卻有不同的命運。嬌蕉包酷似法國愛馬仕的柏金包，商標跟圖案都很雷同，被愛馬仕控告侵權，最終敗訴。
律師丁昱仁也同樣做出解釋：「前案（嬌蕉包）行為人他本身承認他有蓄意要去模仿，所以這種情況底下，就會被認為說他是故意要去搭人家便車，來獲取一些商機，這樣子在判斷上，就比較容易認定他是故意，會違反商標法。」
有沒有抄襲都由法官來判定，翻玩包掀起一波平價仿名牌瘋，也同時游走在法律邊緣。（整理：實習編輯賴立昕）
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆