《公司法》修法　3案「補破網」難有共識

2018/04/19 15:05:00

記者李英婷／台北報導

行政院大翻修《公司法》，涉及近150條條文修正，幅度為歷年之最。且距離近一次大幅修正已有15年，面對產業發展、社會結構，乃至於國際局勢有劇烈變化，創新產業的崛起，修法刻不容緩。行政院嚴正以待，經濟部委外成立「全盤修正修法委員會」，召集上百位國內、外學者、專家共同討論。異於過往修法是先寫條文，再匯集意見，此次「反其道而行」，先徵詢意見，再透過專家訪談、座談會及問卷調查後，才提出修法建議。

修法大致可分為兩部分，一是「補救」過去企業經營漏洞；另一則是「建立」新創產業適宜規範。其中，修法要旨直接點名是針對個案進行「補破網」，則是首見。

立院經濟委員會今（19）上午展開《公司法》詢答、下午進行公聽會。初步交換意見，仍多有歧異；加上企業主紛紛喊話要謹慎修法，背負選民期待與政治獻金的壓力，立院是否承受得了？本會期《公司法》要完成三讀，怕是得再等等了。

▲行政院大翻修《公司法》，「SOGO條款」藍綠尚不見異議。（圖／中央社）

補救一、「SOGO條款」

（1）公司登載不實，犯《刑法》「偽造文書罪」

2002年11月遠東集團以增資太流公司取得太平洋SOGO百貨（太百）經營權，讓遠東股價連開紅盤，屢創新高，卻在2009年高等法院對SOGO疑似掏空案的判決，打回原形。當時高院認定，遠東入主SOGO過程中，於2002年9月21日的增資決議股東臨時會、董事會均涉及偽造文書，因而將當年負責記錄的遠東董事長徐旭東幕僚、遠紡副理郭明宗以業務登載不實等罪，判刑2個月定讞。

之後，經濟部在2009年2月3日依《公司法》第9條規定，撤銷太流相關增資登記，使太流登記資本額由40億1000萬元，打回原始資本額「1000萬元，負責人李恒隆」的狀態，遠東增資瞬間歸零，股東不再是太流股權，進而影響對太百的經營權。徐旭東不服再上訴，2013年最高行政法院判經濟部敗訴，負責人又為徐。

不過，2016年12月15日高院判決明確指出，太流於2002年增資40億元為「一人董事會」，完全由董事長主導，再找他人打字後送交主管機關登記，因此增資登記必要文件、股東會及董事會議事錄、簽到簿等，確屬「虛偽不實」。經濟部直到今日才提修《公司法》，修正第9條第4項規定，將公司登記「虛偽不實」的涵蓋範圍，明確納入《刑法》第15章偽造文書印文罪章規定，藉此亡羊補牢。

值得注意的是，此次行政院提修外界所謂的「SOGO條款」，更罕見在修法說明欄中解釋，「惟個案（即指太流增資登記案）上，有法院在認定上採狹義見解，認為不含業務上登載不實罪」，以資明確並利適用。

（2）防範「一人董事會」之情事

為了不再讓董事長一人大權獨攬，《公司法》明訂董事對於公司財務業務資料的調查權，要求公司不得妨礙、規避或拒絕董事因執行職務而參閱公司財務業務簿冊，否則將對公司負責人施以罰緩。

另一方面，以往公司董事會的召集權，均掌握在董事長手上，未來《公司法》第203條修正規定，只要有過半數的董事提議，而董事長在15天內不為召開時，過半數之董事得自行召集。

(3）建議設置「公司秘書」

經濟部委外的「修法委員會」建議書，指出因我國並無「公司秘書」制度，導致發生太百與太流一案，此等重大爭議原因之一，是增資之董事會與股東會決議全由董事長主導，再找他人打字後送交主管機關登記，此運方式在有「公司秘書」制度的英美法系國家是甚難想像。因此，政院版《公司法》新增第215－1條，公司得依章程規定，置公司治理人員。

補救二、「大同條款」：過半數股東有權召開臨時股東會

大同，是台灣少數近百年歷史的傳統企業，自從創辦人林挺生離世後，家族內鬥不斷，多次爆發股權爭奪戰，也稀釋當家可控制股權。加上大同本業多年處於虧損狀況，股價長期低迷，多年來未配發股利，早已引發小股東不滿，甚至組成自救會想扳倒現有的經營層。

雖大同經營不善，但坐擁逾千億元價值的土地資產，引來市場派覬覦，因此每隔幾年，就會傳出有市場派聯合既有股東，想搶經營權的消息，在2006年、2008年、2011年都曾發生經營權之爭。因此，行政院版《公司法》新增第173條之1，明定持股50％以上股東有權召開股東臨時會，引發「公司派」強烈反彈，擔憂修法通過後，恐將掀起企業經營權爭奪戰遍地烽火。

▲中信慈善基金會董事長辜仲諒明退出金控經營，卻有「影董」疑慮。（圖／中央社）

民進黨立委江永昌、施義芳也對此感到憂心，質疑政院版新增第173-1條，美其名是鬆綁法規，但實際上卻漏洞一堆。江認為，他不反對經濟部把不好好經營的公司派當壞人，但也不贊同把所有的市場派都認定為友善，若又出現中資利用銀行託管的外資帳戶掩飾身分，大舉買入台股，甚至未來透過自行召集臨時股東會而取得經營權，不就是大開國安後門嗎？

補救三、「中信條款」：刪除「法人董事」

2016年6月8日，特偵組對中信金控展開約談、傳喚等偵查，發現中信金控於2003至2007年間，以子公司境外投資名義，將集團資金約3億美元轉匯至辜仲諒可掌控的帳戶內，疑挪為私人投資之用。又查悉中信金2014及2015年間，購買內湖行政大樓、併購台灣人壽，相關資金也都流入辜帳戶，損及中信金、子公司與投資人利益，遭檢調起訴並裁定交保。

有趣的是，紅火案發生後，辜仲諒於2004年就退出中信金經營，且無法擔任金控負責人，改任集團慈善基金會董事長，在中信金控內部沒有掛任何職務，因此偵查中信金交易問題，難以究責辜；且中信金仍以臨時董事會方式，為辜仲諒等繳納保釋金，引發「影子董事」之爭議。