政治中心／綜合報導
台北市長柯文哲昨日脫口爆出在武漢滯留台灣民眾返台後的台北其中某一處隔離場所，引起外界熱議。對此，柯文哲今（3）日直言，與其遮躲掩藏，政府應公開透明，並指衛福部寄給台北市政府的公文若註明「密件」，他就什麼話都不會說。言論一出，台北市議員苗博雅在臉書痛批柯文哲，「公開透明」是民主政治課責的必要條件，絕對不是大嘴巴惹禍卸責的遮羞布！苗博雅更嗆：「連腦子都不用了」！
對於柯文哲說溜嘴滯留武漢的台人返台後的隔離地點，而今天又稱政府應公開透明。苗博雅痛斥「公開透明」絕對不是大嘴巴惹禍卸責的遮羞布！她更寫4大點說明公開透明的概念；苗博雅也嗆柯文哲，如果公開透明可以無限上綱，若有人要求公布全國居家隔離者的住址、姓名、長相，以利全民防範，難道也是可以的嗎？「不要為了護航，連腦子都不用了」苗博雅強調。
苗博雅臉書全文如下：
「公開透明」是民主政治課責的必要條件，絕對不是大嘴巴惹禍卸責的遮羞布！
以下分四點，說明一些基本概念。
1.任何理念都需要顧及公共利益，公開透明不是無限上綱的唯一真理。
若「過早、過度」公開反而有害公共利益或個人權益時，政府就能有條件地不公開。
這是民主國家的基本常識。
任何民主國家都有公開透明的原則，也有不宜公開的例外。
例如最典型的國防、外交機密，可以在經過一段時間後，事後公開。
或是尚在研擬中的的行政措施，等到具體形成政策後才公開。
瞎扯暫不公開集中安置地點，就是不民主，就跟中共隱匿疫情一樣的人，該去檢查一下是否罹患滑坡謬誤症候群，自我網路隔離，不要傳染給別人。
防疫期間，什麼資訊是必要公開、什麼資訊可以公開、什麼資訊不宜公開，都要經過評估，確認是否有助提升公共利益。
如果公開透明可以無限上綱，若有人要求公布全國居家隔離者的住址、姓名、長相，以利全民防範，難道也是可以的嗎？
不要為了護航，連腦子都不用了。
2.政府防疫資訊發布，不能撈過界
「公開透明」和大嘴巴亂放砲的具體分別，就在「正當程序」。
人民或民意代表經過正當程序要求提供資訊；政府經過正當程序發布資訊，都是公開透明。
從程序面看，集中安置處所的確切地點是否公布、如何公布，是中央的職權。
尤其牽涉到跨縣市應該全國一致的事務，更不該由單一地方首長突襲式發布。
地方若認為應該公布，應先跟中央建議討論。不是自行在受訪時擅自突襲。
若臺北市政府認為該公布集中隔離處所，有先跟中央建議要求討論是否公布地點嗎？
如果沒有事先提出需要公布地點的需求，事後才辯稱公開透明，就剛好證明這些事後說詞，只是撈過界的自我開脫。
3.從實質面看，若真的是為了讓地方居民安心而公佈，至少要用嚴謹的程序發布。
若經過評估後，認為公布對防疫比較有利，除了地點，還要同時說明防護措施、風險管理，才能真正達到安定民心的作用。
然而，事實上，公布地點前，根本未經評估。
而柯市長除了曝光詳細地點，也沒有一併說明其他配套，結果也只是造成防疫的紛擾。
4.有些人為了護航，把被隔離後對周遭完全無感染風險的人，比擬成對居民有數十年重大健康風險的核廢料。然後說，放核廢料的地點本來就該公布。
首先，從武漢回台隔離觀察的都是「人」，不是核廢料。
隔離觀察不會出來趴趴走，不會跟周遭居民接觸，14天沒事就離開，有事就送醫。
核廢料放在那裡，健康風險就跟周遭居民一生相隨。
認同這種比喻的人，應該檢查一下有沒有邏輯發育不全症候群，然後網路隔離，以免傳染給別人。
簡單講，臺北市長自行公布集中隔離安置地點，問題點至少有三個：
1.全國性的事務，有沒有經過防疫權責機關整體評估？
中央專業評估認為，暫不公布地點對防疫有利，臺北市有任何專業理由必須自行搶先公佈嗎？
2.防疫指揮屬於中央職權，地方首長擅自公布前，有沒有提出討論？有無經過授權發布？
中央認為暫不公布為宜，地方政府有什麼正當理由，可以不經事前討論擅自公佈地點？
3.公布的方式，為何不是嚴謹詳細說明配套，只是突襲放砲式公布具體地點？
程序、時間、方式都有重大瑕疵，也造成負面的後果，就認錯反省，不要一直拗，還用公開透明的理念當成遮羞布。
我是臺北市議員，市府犯錯，不點出錯誤就是失職。
我管你是藍綠黃白什麼顏色，該我監督的事情，我就不會放水。
公開透明是我從政以來致力推動的理想，所以我特別不能忍受有人為了護航，把這個理想當成遮羞布。
對於護航護到沒有是非的人，「我講話就是這樣，喜不喜歡隨便你」，恕不奉陪。
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆