名家／陸生納保　費率須合理

▲圖／取自健保署網站。

文／童振源（美麗島電子報）

陸生納入健保案在台聯黨杯葛後，確定立法院本會期不會通過。這項議題延宕多年，但朝野政黨始終無法對焦辯論，甚至以親中、反中等情緒性字眼互相指責對方。這項議題牽涉到人道、經費與戰略三個層面，大家對人道沒有爭議，戰略的考量在於是否要補貼保費以培養親台陸生。因此，問題癥結在於陸生納保的經費分擔。 

政府的立場是，陸生納入健保體系，是基於人道立場與培養親台的陸生，同時有助於健保財務，因為陸生都是年輕人，納保不僅不會增加支出，反而有助於健保經費的挹注。根據衛福部去年統計，與陸生性質相近的外籍生自付保險費1.02億元，使用醫療費用0.45億元，反而對健保財務有幫助。 

然而，政府的說法沒有獲得台灣民眾的支持。根據TVBS在2012年底的調查，五成民眾認為陸生應該負擔全額保費，甚至32%的民眾認為陸生不應該加入健保，而贊成政府補貼陸生四成保費的民眾只有12%。台灣智庫在2013年初的調查也顯示，67%的民眾認為陸生應該全額自付保費。反對政府補貼陸生納保幾乎是全民共識。 

馬總統強調，年輕健康的陸生納入健保，對健保財務反而有利。頻果日報在2014年初公布的民意調查，65%的受訪者不支持馬總統的說法，只有17%的受訪者支持。衛福部的統計資料有錯嗎？何以台灣民眾不支持馬總統？難道台灣民眾都是反中與反陸生？我認為不是，而是陸生參加健保經費的分擔沒有獲得大家認同。 

如果陸生納保，健保體系不會增加財務負擔，何以政府需要補貼陸生的健保費用？如果年輕的陸生不會佔用太多醫療資源而受到台灣政府補貼，台灣年輕人是不是也應該享有同等待遇，受到台灣政府補貼四成？這兩個問題是我們理解陸生納保的核心問題。 

首先，全民健保體系的設計是各年齡層分散風險與分擔經費，不能因為年輕而交比較少的保費，也沒有因為年紀大而交比較多保費。除非政府修改健保法規，規定不同年齡支付不同費率，否則陸生便應該交足補費。因此，如果陸生只交六成保費，台灣政府便需對陸生補貼四成，才能維持健保體系的完整性。 

其次，原來健保財務規劃便考慮到年輕與年長的醫療支出不同，所以將健保保費平均分攤到不同年齡層。台灣年輕人日後會享受年長時的醫療服務，所以不能在年輕時減少保費。正常情況下，政府沒有理由對台灣年輕人補貼四成保費。 

政府說，陸生沒有使用這麼多健保資源，所以政府補貼是在挹注健保財務。這是在裂解健保體系。難道陸生都不會因為結婚或移民留在台灣，而需要耗費高的年長醫療支出嗎？如果陸生日後長留在台灣，難道台灣政府要追回過去對他們的健保補貼嗎？如果年輕的陸生可以交比較少的保費，那麼年紀大的外籍配偶（包括陸配）或移民者參加健保，是不是應該交比較高的費率？ 

如果陸生未來因為結婚或其他理由留在台灣，台灣政府並不會追回過去對他們得補貼。其次，我們並沒有要求外籍配偶或新移民者交比較高的保費。因此，基於健保體系規劃的完整性與財務健全，台灣政府不應該補貼陸生保費。除非修法調整兩者費率，否則兩頭落空，健保當然會虧損。 

民眾對於健保財務規劃不瞭解，但是看到政府對陸生進行補貼，而台灣年輕人與弱勢民眾卻無法獲得同等待遇，恐怕不會支持政府的方案。基於人道與戰略考量，陸生應該與外籍生一樣納保，這至少是國民兩大黨的共識。但是，台灣政府需要修改健保法，同時考慮外籍生與陸生納保的健保費率合理性，才能獲得台灣老百姓支持。