被課3億回收費保力達聲請釋憲　大法官決議「合憲」

記者楊佩琪／台北報導

知名飲料商保力達因於2008年至2012年生產的飲料，其瓶蓋被發現為PVC材質，被環保署於2012年要求補繳回收清除處理費3億餘元，保力達因此聲請釋憲。大法官31日做出解釋認為法律授權以命令訂定課徵的對象、費用等，符合具體明確要求，宣告合憲，意即保力達還是得繳交3億餘元。

▲大法官認為，環保署對保力達課徵3億餘元回收處理費用合憲法。（圖／資料畫面）

大法官認為，回收清除費用是國家對人民課徵的金錢負擔，目的、對象和費率等都應以法律明定，且考量不同材質廢棄物對環境的影響，以及回收等技術成本等因素，皆涉及高度專業性及技術性，立法者並非不能授予中央主管機關一定的決定空間。

因此，如果法律授權以「命令」訂定課徵的對象、費率等項目，授權也具體且明確，便為憲法所允許，因此宣告合憲。

保力達於2008年11月至2012年10月間生產的飲料，被查出其瓶蓋內墊含有PVC材質，若經然燒，將有產生「戴奧辛」的疑慮。環保署因此決議追繳4年3億831萬4070元回收處理費。

保力達主張，課徵的標準有問題，且課徵的幾算方式有疑慮，例如同樣是600毫升裝的玻璃瓶，瓶身加瓶蓋總重的回收費要1.19元，但如果瓶身全都是PVC材質，總重較輕，回收費僅需0.46元，明顯不合理。又其產品以玻璃瓶為主，顯示法律單單用特別公課來規範，密度過寬。

另環保署於2010年查驗時，將瓶蓋內墊視同附件，與先前的認定不同，有違保留、平等原則，課徵標準違反比例原則。又因產品為藥酒，環保署當時在查核時，其實都已陸續改用PE材質，並非被發現後才更換。

環保署則主張，要將每一附件都分開回收，實務上有其困難度，也會增加申報成本，甚讓業者缺乏變更的動力，雖然保力達主張其使用的PVC成分較少，收費應相對降低，但其實課徵的目的是希望廠商根本不要使用，避免危害環境。