修法要求網路平台付費媒體？ 學者提基金模式更適合

澳洲啟動對臉書與谷歌新聞強制分潤政策，台灣是否也能跟進，NCC表示有注意各國案例；學者則建議可以要求網路平台提撥一定營收比例設立基金，由獨立委員會審核分配補助，也呼籲業界與政府儘快動起來，順應潮流。

▲澳洲日前啟動對臉書與谷歌新聞強制分潤政策。（圖／翻攝自pixabay）

澳洲國會日前通過「新聞媒體與數位平台強制議價法」（News Media and Digital Platforms Mandatory Bargaining Code），要求數位平台必須為刊登澳洲產製的新聞內容付費，科技巨擘谷歌（Google）同意，但臉書（Facebook）一度反對，更大動作下架澳洲新聞，引發一片譁然。最後澳洲與臉書雙方都退一步，臉書解除封鎖並同意進行協商，澳洲政府則放寬法案規定。

至於台灣是否適合跟進訂定法案，國家通訊傳播委員會（NCC）表示，目前內部研究各國案例，不過這是跨境、跨產業、跨部會的議題，NCC會配合經濟部、文化部、公平會等相關部會研議辦理。不管採取哪種方式，目的都是希望媒體工作者產製優質內容，可以獲得合理分潤。

台大新聞所教授、前NCC委員洪貞玲受訪時則指出，全球早已留意到這項趨勢，各國作法可分2類，一種是澳洲政府「市場力模式」，從競爭概念上認定平台是否具壟斷地位；另一種是歐盟的「著作權模式」，從著作權概念出發，德國、西班牙、法國都有相關做法，但不是很成功。

洪貞玲解釋澳洲政府的作法，法案主要分成2部分，先強制要求數位平台跟新聞媒體協商議價，但沒有訂定分潤比例，保留市場機制談判空間；但是，如果雙方協商不成，就會進入仲裁程序。

洪貞玲認為，概念上贊同內容應獲得公平分潤，不過，台灣過去缺乏對於跨國業者立法的經驗，建議台灣可以先觀察各國案例，同時也要盤點、調查新聞媒體市場變化與數據。

中正大學傳播系教授胡元輝受訪時則認為，設立基金的方式可能更適合。透過要求大型網路平台提撥一定比例的營收成立基金，再由新聞媒體、社群平台、公民團體等關係人成立具獨立性質的委員會管理基金，依合理比例分別運用在公共、獨立與商業媒體，可以再對業者申請補助進行審核，讓基金真正幫助新聞提升品質。

修法要求直接付費有何不妥，胡元輝認為，一來直接給錢，媒體獲利提高但未必可以確實幫助提升品質；二來如果讓平台跟媒體議價，可能大型媒體會比較有議價能力，中小型媒體、獨立媒體相對吃虧；三來如果平台直接付費給媒體，媒體也可能為了顧及收益，影響監督力道。

胡元輝進一步說明，如果重新立法，過程可能曠日費時，但是或許可以在先前NCC曾送出的數位通訊傳播法草案的基礎上，針對一定營收、市占以上的跨國大型網路平台新增法條，要求提撥一定金額成立基金，再授權行政機關訂出辦法。

洪貞玲坦言，這項議題還有一段長路要走，「但起步較晚，總比完全不動來得好」。紐西蘭也有意跟進澳洲作法，加拿大與美國也持續關注，台灣應該順應國際趨勢，持續觀察、搜集各國案例；新聞業界如果確實認為有需要，也應該團結起來發聲倡議。