文／陳敏鳳（美麗島電子報）
國民黨處理副總統候選人王如玄的購買軍宅問題，顯然無法從過去幾個政治案例學到教訓。其中令人難以接受的莫過於「既合法也沒有道德瑕疵」，同時還提及了四年前蘇嘉全的農舍案，試圖轉移焦點。但是當時蘇嘉全為了社會觀感捐贈農舍，事後司法調查則證實其合法，如果要完全比照，王如玄何不也全案提交司法檢驗，才知是不是真的合法？
蘇嘉全擔任過民進黨時代的農委會主委及內政部長，興建農舍是依照農發條例及土地法相關法令申請，以及公部門公告的圖樣興建，當時認為是合法，但是不合社會觀感，所以在2011年10月18日捐給了長治鄉公所公益使用，全案還進入司法調查，到了2013年5月8日偵結，查無不法不予起訴。
當然，蘇嘉全已經捐贈農舍，表示當時的確有社會觀感及選舉的考量，也給蘇及民進黨一個教訓和提醒。因此，若王如玄不重提舊事，試圖轉移焦點，民進黨自然也不必再強調此事，但王如玄卻完全沒有記取過去歷次大選的相似個案教訓，不僅毫無反省之意，也像馬英九及其他國民黨人的口徑一般，再度罪推前朝，這種政務官及號稱的人權律師，真是令人嘖嘖稱奇，不知王如玄本性如此，還是參加總統大選後，性格遭到如此的政治扭曲。
王如玄說自己購買軍宅是因為妹妹家境貧困，但是王如玄和自己檢座老公應該不會是貧困之家，怎麼也會自購一宅呢？王如玄又說，這些軍宅現在上網都有資訊，她並沒有特別之處，這又是睜眼說瞎話，目前可以公開買賣的都屬於已經超過五年的閉鎖期，自然沒有違法之處，可是檢視王如玄購買的軍宅都是在所謂的「閉鎖期」，依法根本是不能買賣及出典等。法條雖然規定原始承購人，沒有規範購買人，但依照法意來看，王如玄鑽法律漏洞，其實已經違法了，對其所從事的職業律師來說，更是有嚴重的道德瑕疵，其所購價格也比目前公開販售要來得便宜很多。
王如玄的回答說不違法也無道德瑕疵，其實以 「占了便宜還賣乖」來形容都不為過，只是很多人願意以更寬待的標準來對待王如玄，主要有二個原因，第一，王如玄在當勞委會主委之前，其對家暴等婦運及勞運的確有令人肯定之處，社會不願因為一件事就徹底抹煞王如玄過去的「功」， 留予餘地。
第二，軍宅的買賣市場根本是個黑洞，很多人在其中大做文章，大賺其利，這是制度上的問題，當時進行這種大批的軍眷改建，當然是某些政黨的肉桶法案，結果配套法律不周全、不嚴格，當然造成很多弊端，王如玄可能只是投資人之一，打死王如玄也不能改變這個制度漏洞。
但王如玄被國民黨提名後，成為副手人選，卻對這些鑽法律漏洞獲得利益的事情，完全沒有反省的態度和想法，說沒有違法已經讓社會無法接受，再說連一點道德瑕疵也沒有，並與蘇嘉全案相提並論，則明顯是犯了眾怒，這樣的副手未來如何還能口口聲聲說自己過去是為弱勢發聲，為勞工出力呢？
王如玄被提名的政黨是國民黨，在台灣已經是執政五十年的政黨，也是國會過半數的政黨，面對副手的危機，竟然不停地犯錯，從過去親民黨的興票案，到去年連勝文的金衛TDR等選戰危機處理失敗都無法提供任何教訓，包括2012年的蘇嘉全案因為處理時間長達一個月，也造成了一些損害，王如玄口口聲聲說蘇案如何如何，卻連蘇案危機處理能力的一半都沒有，蘇案即使時沒有立刻為選情停損，但總算落幕，並且為四年後蘇嘉全的再起，奠下基礎。
王如玄被提名將近十天，其所涉及的軍宅案也好，苗栗農莊山坡地也好以及配偶宿舍等問題，迄今只有承諾要搬出宿舍，其餘案情完全仍然模模糊糊，沒有誠信可言，以切香腸方式回應，面對選民沒有誠意，要選民如何投票給國民黨的朱玄配？何況軍宅可能傷及國民黨的忠誠黃復興黨部票源，如此漠視及輕率的態度令人無法想像。
目前軍宅在閉鎖期的買賣到底只有原始承購人出售出典才算違法嗎？那購買人不算共犯結構者嗎？社會大眾還是很懷疑的，如果王如玄堅持自己清白無瑕，為何不直接送司法來檢驗一下，比照蘇案辦法，如果可以像蘇嘉全一樣如果全案可無不法予以不起訴，再來談談道德問題，屆時外界也可以認同與蘇案比一比，看誰到底誰的道德比較差！
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆