連一鮑魚前老闆被控炒TDR判刑　專家認恐侵人權：TDR非證交法有價證券

記者楊佩琪／台北報導

▲鍾文智一審被依違反證交法、洗錢防制法等罪，重判18年有期徒刑，引發TDR是否為證交法規範範圍。（示意圖／翻攝自Pixabay）

知名連一鮑魚前老闆、摩坦利投資公司負責人鍾文智，被控於2016年間，炒作歐聖等5檔台灣存託憑證(TDR)，套利4.9億餘元，一審被判刑18年。全案進入二審，高等法院1日開庭，傳訊鑑定人，中國文化大學法律系教授戴銘昇，就TDR是否為證券交易法上，經主管機關核定的有價證券，提出法律鑑定。

此次開庭，針對TDR是否為證交法規範範疇？財政部於1987年發布第900號公告是否合用？2項爭點，由戴銘昇提出意見並陳述。

戴銘昇認為，金管會雖主張，TDR的核定，是依據第900號公告，但該公告目的在阻止、禁止外國有價證券進入台灣，並非作為證交法上有價證券核定的依據。

即便第900號公告中提及「外國之其他具有投資性質之有價證券」但以美國ADR及日本JDR為例，2國家皆立法認定為國內有價證券，依此可推斷，TDR既為「外國發行人在台灣發行股票」，沒有理由認定為國外有價證券。

另財政部於1987年9月12日公布第900號公告，但台灣第一檔TDR於1998年才上市，第900號公告當時顯然沒有預先將TDR列入規範，且第900號公告的適用前提是「外國有價證券」，因此台灣法律尚未核定TDR為證交法的有價證券。

如按金管會的主張，所有來自外國的新型態金融商品，例如虛擬貨幣，都應為「外國之其他具有投資性質之有價證券」範圍，但金管會卻否認虛擬貨幣有經過政府核定，顯然有雙重標準。

何況，證交法明訂，有價證券核定主體為行政機關，為立法保留給行政機關的權力，不能由非行政機關解釋核定依據。且證交法上的刑責，為將行政處罰加重成刑事責任，必須遵守罪刑法定原則，否則將對人權造成極大侵害，因此TDR在未經主管機關核定下，不能將刑事責任加諸人民身上。

根據一審判決，鍾文智被控於2016年間，為了拉抬歐聖等5檔TDR價格，造成交易活絡表象，以連續高買低賣、相對成交手法操控價格，違反證交法、洗錢防制法等罪，判刑18年。