記者俞聖律 / 台北報導
▲味全龍蔣少宏跑向一壘時跑在壘線內側，被判妨礙守備出局。（圖／翻攝自CPBL TV）
3呎線之爭又1章，27日在天母球場富邦悍將與味全龍的比賽，6局下半出現2次與跑者是否在跑向一壘的過程中跑在一壘線內側，引發雙方總教練提出異議，最終富邦在這局失2分被追平，雖然最後仍贏球，但總教練丘昌榮仍決定要提出申訴，他說：「這並非也無法去改變判決與比賽的結果，但提出申訴的意義在於要請聯盟再次解釋這樣的判決與過去遇到的狀況有何不同？為何會出現不同的結果？這樣選手未來才知道遇到狀況要怎麼做。」
當時味全龍2分落後，無人出局一、二壘有人，先是陳品捷的觸擊短打，他靠著腳程安全衝上一壘，當時富邦悍將提出電視重播輔助判決的挑戰，總教練丘昌榮就說：「除了看是否確定是安全上壘，還要看他是否跑在一壘線的『內側』。」但這次的挑戰未能逆轉判決，這也引發了丘總的不滿，認為從電視畫面上來看，陳品捷的確跑在一壘線內側，但仍維持原判，形成滿壘；而下1個play，蔣少宏打成三壘方向滾地球，富邦三壘手李宗賢先傳本壘，捕手張進德再傳向一壘，這球打在蔣少宏的背上，沒有進到一壘手范國宸的手套，而當下一壘審先判出局，看到球掉在地上又判安全上壘，不過主審在球傳向一壘的過程中已經舉起右手判蔣少宏出局，因為他明顯跑在一壘邊線內側，背叛妨礙守備，這成為1次雙殺守備，這次則引來味全龍總教練葉君璋的關切，不過在確認跑在3呎線內的事實後，葉總沒再提出異議。
丘總說：「陳品捷的部分，裁判的說法是當時已經完成傳球與接球，那個play就已經成立了，就看跑者是否比球進手套的速度快或慢決定是否出局，但上次李宗賢的案例，對方捕手陳重羽是傳出暴傳到外野，那如果判決都以這樣為標準，那我們野手就都不要接到球，是否就都會判妨礙守備了？」
丘總認為的另1個爭議點，是蔣少宏那次的雙殺，他認為蔣少宏的妨礙守備被判成立後，壘上另外2名跑者應該要回到一、二壘，而不是往前推進到二、三壘，但裁判當下的說明是那已經是第2個出局的動作，跑壘員在前1個傳本壘出局時就已經推進，所以不用「返回」原壘包，丘總說：「上次李宗賢在一壘的出局也是第2個出局的傳球，那次為何要我們壘上的跑者返回原壘？這都是需要聯盟說明的部分。」
依棒球規則第7章跑壘員的部分，7.09關於「擊球員或跑壘員對守備之妨礙」，擊球跑壘員妨礙守備後被判出局後明訂為「死球」，壘上其他跑壘員須返回原壘，但並沒有明確說明在妨礙守備發生前，因為並非「死球」狀態，壘上其他跑壘員向前推進的行為是否已經成立？這些特殊狀況，還需要聯盟更明確的解釋。
▲味全龍陳品捷觸擊被判安全上壘，富邦提出挑戰，並認為他跑在一壘線內。（影片來自YouTube－CPBL 中華職棒頻道，若遭移除請見諒）
▲味全龍蔣少宏被判定妨礙守備出局。（影片來自YouTube－CPBL 中華職棒頻道，若遭移除請見諒）
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆