文／王潔敏
9月30日龍應台基金會舉辦青年氣候對談，韓國瑜國政顧問團、馬政府環保署長魏國彥在座談會提到，「綠能到20%就是極限，核能扮演減碳關鍵角色，不該用政治的形態來看」又說「要減碳的話，選擇就剩很少，所以才會有以核養綠這樣的說法。」根據魏國彥的說法，使用核能可以減少煤炭發電，但他可能忘記早在4年前一份行政院的評估裡就已經打否定了。
▲去年國民黨支持的「以核養綠」公投。（圖／資料照）
核能就是綠能？請問綠能會產生高輻射核廢料嗎？
去年國民黨支持的「以核養綠」政策，在當時公投案的說明裡提到「核能就是綠能，是對環境衝擊最小的安全清潔能源」但核能跟綠能根本是兩回事情，那我來解釋一下什麼是綠能好了，綠色能源即是再生能源，舉例來說像是，水力、風力、太陽能及台灣比較少見的地熱能源，風力驅動葉片產生動能傳導到發電機進行發電，也就是說，綠電的發電使用材料可以循環再利用，不會產生無法處理的廢棄物，更不會有處理成本極高，又危害健康的核廢料，且各國政府代表組成的國際可再生能源機構（IRENA）也沒有認證核能為再生能源。「核能就是綠能」這句話根本是國民黨在沒有任何科學根據下獨創的說法。
而且核能根本不是「對環境衝擊最小的安全清潔能源」，考量核災意外成本，歐盟估算核災外部成本最高可達806元／每千瓦，高於再生能源的470元／每千瓦，還不包含核能意外所產生的社會額外成本（每60至150年就有50％以上的機率發生福島核災等級或以上的災難）。目前台灣核電發電一年約231億度電，相較再生能源還要多7.8兆的國家支出，也就是台灣10年的健保總額，由以上數據，還有人敢說核電比綠電便宜嗎？
從以前到現在，國民黨候選人數次在公開場合上反覆灌輸民眾「非核家園是個意識形態」的言論。好，不要談意識形態，我們要務實面對問題，但面對老舊核電緊鄰活動斷層，核廢處理問題，還有核四工程品質問題，卻也未提出進一步因應對策，如何確保核能安全無虞，往往巧妙迴避。所以，到底是誰不務實？真讓人一頭霧水。
2020年美國與日本的再生能源發電比重將達 25%、歐盟達 20%、德國達 35%，放棄核能轉向綠色再生能源的政策已成為國際主流。2019年6月彭博的最新報導指出依現行市場動態顯示真正該積極發展的是綠能，而非核能，2050年時全球風力跟太陽光電於電力結構的占比可達到48%，整體再生能源占比可達到62％，而核電占比將降至7%。
▲筆者認為，韓國瑜團隊用「以核養綠」會減少PM2.5排放來說服民眾支持核能，是錯的。（圖／翻攝自韓國瑜臉書）
韓國瑜的國政團隊口口聲聲一再說「減碳減煤，核綠並行」真的可信嗎？
2015年時任行政院副院長張善政，經濟部長杜紫軍，環保署長魏國彥研擬了一份「能源開發政策評估」，內容指出假定核四運轉情況下，2025年的燃煤使用佔仍高達48％，引發環保團體強烈反彈，不僅超過目前用電高峰時的平均43％，也遠遠高於目前蔡政府所規劃的27%至30％，韓國瑜國政顧問團隊提出的「以核減煤」政策根本是自打臉，提出來的減煤目標比現況還高，不知道是慣性失憶還是欺騙成癮。
而且韓國瑜團隊及擁核好朋友們不斷用「以核養綠」會減少PM2.5排放來說服民眾支持核能，這根本是錯的！依據中興大學環境工程學系莊秉潔教授及台灣大學風險社會與政策研究中心趙家緯博士的估算，2025年電力系統的空污排放量，「以核養綠」會達到91,070噸PM2.5當量（eq），比2015年削減17%；但蔡英文政府目前推動的「非核減煤」僅有68,204噸PM2.5當量，比2015年削減38%、比以核養綠減少25%。
今年台灣第一座示範風機，也將陸續運轉，所生產的電力每年可供12.8萬戶家庭使用，也象徵著台灣再生能源發展邁入新里程碑，根據經濟部評估依照目前的進度，2025年再生能源將帶來離岸風電6363億，太陽能3400億的產值。台灣正面臨能源轉型的轉折點上，台灣人要選擇每天暴露在核災的恐懼下，還是要選迎向兆元綠色產業？
《作者簡介》王潔敏，台大研究生。
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆