韓國瑜3輸關鍵　5月11日提起訴願「雙掛號」策略失敗

記者楊佩琪／台北報導

高雄市長韓國瑜2度向法院聲請停止「罷韓」投票，卻都遭到駁回，雖然韓國瑜可提抗告，但恐怕只是垂死的掙扎。因為綜觀此次駁回裁定，關鍵點就在韓國瑜並未先行提起訴願，而是在第一輪遭駁回確定後才提出，也立即「雙掛號」向法院聲請，完全不符程序，更難免讓人質疑是在浪費司法資源。

▲韓國瑜「雙掛號」向行政法院提起訴訟策略失敗。（圖／資料畫面）

根據台北高等行政法院於22日裁定駁回理由，第一項便清楚說明，按照程序，罷免案成案後，依公職人員選舉罷免法第87條第1項規定，應在20日起至60天內執行，意即最慢，罷免案投票應在6月16日前完成，但韓國瑜卻直到5月11日才向訴願管轄機關，提起訴願及申請停止執行，之後第2天就以「受理訴願機關故意怠於審查、救濟不及」為理由，向法院聲請停止罷韓投票。

由此可見，根本就是韓國瑜自身延宕所致，依訴願法第93條第2項、第3項及行政訴訟法第116條第3項等規定，法院難認有情況緊急，而須跳過訴願，即時由法院處理的必要，欠缺權利保護的必要。

▲韓國瑜4月8日委任由律師及王淺秋，遞狀向台北高等行政法院聲請停止罷韓。（圖／記者楊佩琪攝）

依訴願法規定，利害關係人提起訴願，應在知悉行政處分或公告時，30天內為之。行政訴訟法則規定，原則上必須先經過訴願程序，才可向行政法院起訴。

回顧時間點，2020年1月20日，中央選舉委員會「函告」第一階段連署通過。4月7日，高雄市選舉委員會公告確認罷韓聯署已過門檻，將進入第3階段罷免投票。韓國瑜在4月8日委由律師葉慶元、前高雄市新聞局長王淺秋，赴北高行遞狀聲請停止執行。4月16日北高行第1次開庭，中選會、罷韓方及韓國瑜方等唇槍舌戰，4月17日北高行即做出裁定，駁回聲請，韓國瑜也立即提起抗告。

▲律師葉慶元強調4月7日才知道罷免案成案，因此提起訴願救濟的期限應為1年。（圖／記者楊佩琪攝）

5月7日，最高行政法院以4項理由裁定駁回確定，但韓國瑜不死心，5月14日重新向一審北高行開啟新一輪訴訟，結果22日又被駁回，也讓韓國瑜是否提起訴願，及提起的時間點曝光，原來直到第1輪訴訟後，才在5月11日依法提起訴願。

根據韓國瑜律師團的說法，1月20日的「函」為行政處分，但他們直到4月7日赴中選會閱卷時才得知，原處分沒有通知韓國瑜，也沒載明救濟條款，因此享有知悉後起算1年的救濟期限。但其實，法規並沒有明確、詳細規定如何起算、何謂知悉，即便4月7日起算，按原則也應先提起訴願，非跳過訴願程序。

▲5月14日韓國瑜再度向台北高等行政法院聲請，但北高行裁定駁回。（圖／記者楊佩琪攝）

另韓國瑜雖然5月11日提起訴願，但距離向北高行再次聲請的時間相隔僅2天，訴願結果根本還沒出爐，雖然韓國瑜方認為是訴願機關故意怠於審查，使得救濟不及，不過現實是，若訴願能早些提起，根本不會有來不及的問題，法院認為是韓國瑜方自己延宕。

雖然韓國瑜律師團強調，會這麼急，因為對其服公職權的參政平等權、名譽權及任期，有造成難以回復的急迫損害，對高雄市政府公務人員服公職權利，以及個人工作規劃也有影響。但法院認為，依法應該待罷免案的投票結果是否通過而論，目前只能算是「個人臆測」通過後可能發生的影響或損害，法院沒有必要為此「降低」保全急迫性的審查標準。