蘇震清收賄2500萬藏錢手法曝光　法官認：內情不單純

記者楊佩琪／台北報導

立委蘇震清被控為協助太流公司前董座李恆隆奪回SOGO經營權，以借貸為掩護，收受2500萬元賄款。台北地檢署日前起訴，台北地方法院裁定繼續羈押2個月，蘇震清提起抗告。但高等法院認為，其說詞與李恆隆不符，取得賄款後，把錢藏在助理、前助理、友人等銀行帳戶內，又確實有施壓經濟部官員情事，犯罪嫌疑重大，有串供滅證逃亡之虞，駁回抗告。

▲蘇震清雖辯稱和李恆隆的2500萬是借款，但拿到錢卻不直接存到自己帳戶，法官認為內情不單純。（資料照／翻攝畫面）

蘇震清主張，2500萬元確實為借款，與李恆隆、辦公室主任余學洋的說法相符，也有與劉姓助理等人通聯記錄可證，尤以李恆隆為求交保，迎合檢調調查方向翻供，證詞虛偽不實的可能性極高，不得作為認定有罪，或認定辯詞不足採信的理由。

加上李恆隆、余學洋等相關證人已調查完畢，通訊監察譯文、存摺等證據也已扣案，實無再行勾串、滅證的必要。且家人都在台灣，本身沒有雙重國籍，也無專業知識、技能在國外謀生，因此沒有逃亡之虞，應予交保。

不過高院認為，2500萬元到底是借貸款還是SOGO經營權問題的賄款，蘇震清與李恆隆的說法兜不攏。而蘇震清拿到李恆隆的支票後，並不直接存入自己的銀行帳戶，反透過已離職的鍾姓助理、現任劉姓助理、黃姓友人的帳戶，再以輾轉方式取得款項，顯得內情不單純。

另依簡訊及通話內容，李恆隆指蘇震清「收錢辦事」應非虛假。蘇震清確實也有施壓經濟部官員，可見利用立委職務行為收取對價，犯罪嫌疑重大。

蘇震清在偵訊中曾供稱，與李恆隆的借貸往來，無論他或他的助理都沒有紀錄，也沒有開立借據，如此連償還時間、金額都不明，實與一般民間借貸不符，尤其「風聞」檢調介入偵辦，便與李恆隆以換票方式掩飾，可證與李恆隆確實有互相勾串的可能。

既然有掩飾犯行的行為，如未來有罪確定，實有逃避刑罰的高度可能，又蘇震清擔任立法委員，有深厚人脈，依監察院公報揭示的財產，也顯示經濟優渥，有相當財力逃亡海外，因此原審裁定並無不當，駁回抗告。