名家觀點／消基會收廠商代言費？談塵爆燒傷醫療簡直糟透

圖／八仙塵爆醫護人員後援團臉書

文／劉文勝（北市聯醫中興院區腎臟科醫師）

消基會董事長陸雲14日表示，目前有些醫院對八仙塵爆傷患採取的一律清創的做法仍待改進，呼籲醫護人員對一、二級燒傷傷患，不要任意清創，應正確使用親水性敷料換藥，可維持良好傷口癒合並保護幹細胞！消基會並提供3文獻，希望記者刊出，還呼籲醫護人員自己看。不過，我已經上網找出摘要看完了，答案是完全不及格！

》相關新聞：談塵爆燒傷醫療　消基會：仍有改進空間

消基會提供的3文獻
1. J Pediatr Surg.2010Mar;45(3):600-5，
2. J Trauma.1990 Jul;30(7):857-65及
3. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg.1989;21(3):283-5。
(消基會年份還打錯 不是1989 ，應為1987，害我多花了一點時間修正)

除了一篇是小兒科的論文，其他兩篇都是25年前的論文，這個水準在醫學中心裡，剛畢業的實習醫師或住院醫師回顧文獻上台報告，都會被老師、學長電到金光閃閃，消基會竟然敢開記者會？

難怪沒有醫師敢背書保證，我把三篇用PUBMED、醫學資料庫搜尋之後，花時間讀完三篇英文論文的摘要，沒有一篇可以符合消基會自己講的，可以應用在現在這群平均20歲重大燒傷的年輕人身上。

沒有一篇有提到幹細胞、也沒有說人工皮可以取代清創，可是都和人工皮DUODERM有關，是不是收了DUODERM廠商的代言費來推銷的啊？

1.第一篇是小兒科還算比較新，2010印出，但是一、限定十五歲以下的病患；二、是Partial-thickness scalds（部分皮層的蒸氣或液體燙傷），和八仙塵爆受傷者是二十歲左右，下肢全層燒灼傷完全不同，從1997-2007十年內，248個病患比較兩種換藥方式，jelonet dressings (含抗生素紗布）139個和DUODERM (人工皮)109個病患的預後後續需要清瘡植皮的比例。

2.第二篇1990，二十五年前出版的論文，病人根本限定<15%體表燒傷且無須住院的病人，才收入比較，還是比較一般換藥和DUODERM人工皮的差別，根本不適用我們現在一群重大燒傷>50%的病人好嗎？

3.第三篇是1987，快三十年前的論文 (消基會年份還打錯)，是70個燒傷小於7%的淺層或部分皮層的病人用人工皮DUODERM，另外16個情況類似的，用一般換藥兩者比較。

這種情形你可以類比到，我們現在幾百人大面積燒傷病危，外加需要截肢的全層燒傷，深可見骨的情況？還敢呼籲不要隨意清創？你是哪個眼睛看到幹細胞？

我只是內科醫師就可以打臉你！明天看燒燙傷醫學會正宗的怎麼修理這個冒牌的消基會附設醫學會！

附上三篇原文連結：

第一篇
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=J+Pediatr+Surg.2010+Mar%3B45%283%29%3A600-5，http%3A%2F%2Fwww.ncbi.nlm.nih.gov%2Fpubmed%2F%3Fterm%3DJ+Trauma.1990+Jul%3B+30+%287%29%3A857-65
第二篇
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=J+Trauma.1990+Jul%3B+30+%287%29%3A857-65
第三篇
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Scand+J+Plast+Reconstr+Surg+Hand+Surg.1989%3B21%283%29%3A283-5