二大一廣場／保育藻礁就可以把三接丟給台北港？

文／李上鋒

日前環保團體發動「珍愛藻礁」公投連署，訴求保護桃園外海藻礁，觀塘工業區應拒絕建立簡稱三接的中油第三天然氣接收站。由於公投連署第二階段即將截止，連署數量告急，環保團體加大力道宣傳，再加上各懷政治盤算的三大在野黨本週先後加入動員連署，更引起社會各界的激烈辯論。

▲國內環保團體與桃園在地居民發起搶救大潭藻礁公投行動。（圖／翻攝自珍愛桃園藻礁臉書） 

然而，大多數人應該都能同意，在舉世受到疫情衝擊而台灣表現一支獨秀的情形下，經濟復甦與產業蓬勃發展勢必增加未來用電需求，假如因為保育藻礁而放棄或延宕三接的工程，導致天然氣發電量受限，勢必以其他方式彌補。

正因為如此，本週宣布加入連署的國民黨，毫不避諱顯露希望藉由阻擋天然氣發電，以擁護核電復辟的企圖。當然，環保團體不可能支持核電，同樣也不可能支持空污比天然氣嚴重數倍的燃煤發電，而再生能源又來不及填補用電缺口，於是，部分環保團體提出將三接遷移到台北港的替代方案。

此一台北港替代方案乍看合理，但事實上卻有待商榷。支持方案的理由是，台北港已經有足夠程度的基礎建設，不需要大規模投入新的開發，就可以完成新的天然氣接收站。

▲台北港。（圖／台灣港務公司提供）

但現實是，即使台北港現有基礎建設，但仍然需要在接收站與使用天然氣的大潭電廠間鋪設管線，兩者間的距離不僅較觀塘到大潭遠上數倍，所需的行政程序與工程時間，很難趕得上核二廠及核三廠除役後需要補足的發電量。

更重要的是，與觀塘工業區不同，無論台北港，或者台北港到大潭電廠舖設管線的地帶，都有長久居住的民眾，而這些民眾恐怕很難接受天然氣接收站、儲存槽和運送管線等等，高風險的鄰避設施。

這顯然是部分提出台北港替代方案的環保團體，疏忽或刻意迴避的問題，但卻是政府部門在評估三接遷移是否具可行性時，不得不面對的問題。甚至，不只是天然氣設施可能引起周圍民眾抗議，舖設管線用地也可能涉及土地徵收，而眾所皆知，土地徵收不但曠日廢時，更具高度爭議。

綜觀而言，這個台北港替代方案，且不是解決一個問題，卻製造更多且更難解決的問題？

其實，面對問題，本來就沒有完美的解決方案。只要開發一定對環境有所影響，即使中油已經多次變更設計，將三接對藻礁的影響降到「最小」，但也不能說是「完全沒有」，環保團體的擔憂不能說是完全沒有道理。

但除了極少數的極端生態主義者外，大部分的環保團體應該還是同意，保護環境的主要目的，是為了讓人們及後代有安全、健康、永續的環境可以生活。

三接蓋在觀塘，雖然多少影響了藻礁環境，但並不直接影響到人們的生活，但如果搬到台北港，那有多少民眾必須面臨與天然氣設施共同生活的風險？又有多少民眾可能面臨土地徵收的折磨？這樣台北港替代方案不是本末倒置嗎？

現行的觀塘方案相較之下對民眾的傷害較小，也符合未來所需的能源需求與廢核減煤的環保訴求，雖然並不完美，但也是權衡利弊得失後，最適合的方案了，若貿然推翻，無論以核電、燃煤取代，或搬到台北港，對環境生態、對人民權益而言恐怕都是得不償失。

《作者簡介》李上鋒，桃園市民、前國會助理。