該幫忙救林志穎…仗義每多屠狗輩？律師：法律知道越多越怕

文／律師呂秋遠

▲林志穎車禍意外連日引發關注。（圖／資料照）

在林志穎的車禍事件討論中，流行一種論調，「仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人」。意思是說，講義氣的人，大多是中下階層，但忘恩負義的人，竟然多是知識份子。因為，如果知道法律規定，應該就不會貿然去救路邊落難的人。

那麼，從法律上看，又是如何呢？

關於法律規定，確實你知道越多，就會越害怕。

例如，在路上看到有人莫名路倒，有沒有義務去救他呢？原則上，法律不反對，也不鼓勵這樣的事情。刑法上遺棄罪的規定，都是有義務的人才要遵守的。如果路人突然路倒，我們可以考慮報警，但並沒有過去幫忙的義務，而且，這麼做確實可能會有問題。當下，他可能不適合移動，但因為我們移動他的身體，所以導致他的狀況變差。當要勇於救人，如果沒有專業，當然就得要承擔風險。

所以，看到有人有難，知道法律以後，去救的人當然不會多，因為那需要強大的道德勇氣，不擔心往後「可能的麻煩」，才會義無反顧的去做。刑法上的規定是這樣，有所謂的緊急避難措施。如果為了避免自己或別人的緊急危難，而出手救人，即使做了犯法的事情，也可以主張免責，但如果做的事情過當，還是要罰。

這段話有點意思，大概是說，你如果要救人，而做了某些犯法的事情，是可以的。例如，為了做心肺復甦，把他的西裝剪掉，不負有毀損罪的罪責。但是如果把他的褲子也剪掉，跟救人無關，那就可能有毀損罪的罪責了。所以，救人可以，但是要注意手段，救到人，但是犯了法，就要看犯法程度跟救人之間有沒有關係，這還是救到人的情況。如果沒有救到人，那麼就等著被告。

那麼，緊急醫療救護法第14條之2的規定，又是怎麼回事？這個法條事實上沒有太多用處，意思大概是這樣，如果你不是救護人員，看到有人要死了，所以緊急幫忙這個人，例如做CPR，可以適用緊急避難的免責規定。Hello？不用你說好嗎？不論是民法或刑法，面對危難時，救助行為本來就適用緊急避難，這個條文，其實是多餘的。

所以，在做心肺復甦術的時候，不小心壓斷他的肋骨，會不會有傷害罪構成？

如果這個人，其實不需要心肺復甦，你判斷錯誤，在他甦醒後，這個人或是家屬告你，你可以援引緊急避難的規定，但是，檢察官或法官還是有可能會認為，你判斷錯誤、避難過當，所以還是有過失傷害罪的該當，而且還是要賠錢。當然，也可能認為，根本沒有過失，所以不用賠償，也沒有刑責。

這當然很令人不爽。畢竟我是去救人的。可是，不爽又如何？如果人家要告你，法院你是走定了。你得要請假、請律師，遭受到家屬的白眼，還有自己責怪自己，為什麼不乾脆見死不救？救人以後，結果讓自己得要來法院被指責、被折磨？最後無罪確定、不用賠償，三年過去了，你付了律師費、去了好幾次法院，被法官、檢察官，還有本來要進鬼門關的人質疑，你心很累，喪失了幫助別人的信心與勇氣，大概就是這樣。

但是，看到路邊的意外，真的以後都不要幫忙了嗎？

我覺得幫助別人這件事，其實沒有這麼多考慮。孟子曾經討論過一個案例，他說「今人乍見孺子將入於井，皆有怵惕惻隱之心。非所以內交於孺子之父母也，非所以要譽於鄉黨朋友也，非惡其聲而然也。」

簡單來說，就是當我們看到一個小孩要跌進井裡，大概都會有害怕難過的心情，也都會想去救他。這種動心起念，並不是因為跟這個孩子的父母很好，也不是因為可以被朋友親戚稱讚，更不是厭惡孩子的哭叫聲，而是單純的想要救這個孩子。

沒錯啊！考慮完法律，你真的會喪失去拯救路人的決心。只是。這種考慮其實不切實際，因為多數人在當下，不會想到刑法的緊急避難、緊急醫療救護法的規定，我們只會想到，快救他，他要死了，這是身為人的高貴品質。有空想到這些法律以後，那當然不要去，因為就算沒事，人家要告我們，我們就是得上法院，沒事也脫層皮，誰要為了救人而去上法院？

法律本身沒有錯，因為原本救人就要衡量自己的能力，不要把不是屬於自己的責任攬上身。如果決定要承擔責任，那麼就會要承擔相對應的代價。只是當下的時候，沒人會考慮到代價，只會想到救人而已。所以，以後看到有人陷入危險，該不該救，請不要去思考法律問題，因為想完以後，你肯定會掉頭就走。可是，這個社會需要的，並不是掉頭就走，而是那份人類高貴品質的互助良善，不是嗎？

所以，如果往後遇到這種事，我還是會在自己的能力範圍去救，這大概是我理解法律以後的答案。我雖然不是屠狗輩（殺狗好殘忍），也算是唸過一點書，會盡力去仗義就是了。