向男友借名買屋卻驟逝　「少一步驟」婦人討不回房

社會中心／基隆報導

▲借名買房時有所聞，但婦人並未簽屬契約，男也未立遺囑，男驟逝後由子女繼承，婦人也討不回房。（示意圖／freepik）

基隆市一名許姓女子當時買房，考量男友收入比她高，可以取得較高貸款成數，於是借男的名字買房，不料同居男友卻過世，依法房產由男友的兒子繼承，但許女認為當時是借名買房的77萬頭期款是自己支付，不過基隆地院審理認為，從許女與男友生前的LINE對話，看不出房子是借名登記，她也拿不出借名登記契約，判許女敗訴，無法討回房產。

許女主張，五年前買下基隆市信義區某社區一間五樓房屋時，考量男友的收入比自己高，可以向銀行貸到較高的貸款和較佳利率，因此借男友之名以兩百五十五萬元買該屋，她前後支付頭期款、簽約金共七十七萬元，餘款一百七十八萬元是用男友名字貸款。此間，雙方並未簽訂任何契約。

不料，兩人在此同居後男友竟猝逝，在無立遺囑交代的狀況下，遺產由兩個兒子繼承。許女主張當初是以男友名義「借名登記」購屋，她同時拿出銀行交易明細、每月繳的貸款本息、水電費、社區管理費收據等佐證，請求法院將她買的房產移轉登記到自己名下。

但死者的兩個兒子主張，許女雖提出銀行交易明細、與社區管理費收據等證據，但無法證明購屋的錢是許女支付，從死者生前與許女的LINE對話記錄，也看不出二人有借名登記的情形。

法官檢視死者生前與許女在LINE中的對話，認為從買房與否、價金多寡與家具的裝潢等，都是死者在做決定；許女提出銀行帳戶內的交易明細，也無法判斷是許女支付房屋頭期款與簽約金；至於繳交水電費、社區管理費等，與誰是這間房子的所有權人沒有必然的因果關係。

基院判決指出，法院無法從許女提供的相關資料，推論許女是這間房子的真正所有權人，加上許女提不出與男友簽立借名登記的契約，認為許女舉證不足，判她敗訴。