公然侮辱罪違憲？　大法官宣判「合憲」但須限縮適用範圍

記者楊佩琪／台北報導

▲公然侮辱是否違憲？憲法法庭宣判。（圖／資料畫面）

刑法「公然侮辱」罪是否侵害憲法保障之言論自由，憲法法庭26日下午3點宣示判決。此案由一朱姓保險員因辱罵網友被訴，併案作家張大春、媒體人馮光遠被判有罪定讞，認為公然侮辱罪有違憲之虞等33件聲請。判決結果出爐，認為公然侮辱罪合憲，但需加限縮範圍。

此次宣判分為憲判字第3號、憲判字第4號2部分。針對憲判字第3號，大法官認為，2019年12月25日修正公布的刑法第309條第1項規定所處罰的公然侮辱行為，指依個案表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辨，或屬於文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權，應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，刑法之規定與憲法第11條保障言論自由之意旨，尚無違誤。

至於規定中所稱的「侮辱」，與法律明確性原則也尚無違背。但有4名聲請人，聲請裁判憲法部分，認定原終局判決違憲，分別廢棄發回高等法院、桃園地方法院。

此次審查爭點主要有4大項，包括刑法第309條第1項公然侮辱罪規定及第2項以強暴方式犯公然侮罪，是否侵害憲法第11條所保障之言論自由？該些規定所欲保護之法益為何？

以及侮辱言論表達媒介之差異，是否影響公然侮辱合憲性的判斷？2項規定之規範，使否違反法律明確性原則？若2項規定合憲，其欲處罰之言論範圍是否應予限縮？

作家張大春於2014年間，因不滿電台主持人劉駿耀在廣播節目中，諷刺民進黨前主席林義雄的絕食反核四，因此在臉書痛批劉駿耀「腦袋裝屎」，被告妨害名譽。張大春最後被以犯公然侮辱罪，判罰3000元定讞。

媒體人馮光遠則因於2013年間，針對建國百年音樂劇「夢想家」，在其部落格上批評文建會前主委盛治仁「人渣公務員」，被訴公然侮辱，判處拘役20天，得易科罰金確定。另又因嘲諷金溥聰「混蛋」、「下流胚」等語被告，法院判罰5000元確定。張、馮2人因認公然侮辱罪違反法律明確性原則，且違反憲法保障言論自由，因此聲請釋憲。

憲法法庭日前召開言詞辯論庭，法務部主張合憲，名譽權應與言論自由同樣受到保障，並舉網路霸凌例子，強調許多被害人因遭網路霸凌而走上絕路，難道還得保護被告？

馮光遠則認為，自己的評論為政治性言論，但公然侮辱罪不僅是對合理意見評論、政治性言論嚴重干預，且違反比例原則，更違反憲法保障的言論自由。