記者楊佩琪／台北報導
▲行車紀錄器拍下男子與婦人騎乘自行車（紅圈處）發生車禍瞬間。（圖／民眾提供）
台北市一名男子日前開車行經大安區仁愛圓環時，撞上在斑馬線上騎著自行車的婦人，所幸婦人沒有生命危險。但男子投訴，明明婦人騎車闖紅燈，「台北市警察局道路交通事故初步分析研判表」上，卻僅記載婦人「慢車起駛前，未讓行進中的車輛先行」，他則被記載「未注意車前狀況」，痛批警方不應該袒護闖紅燈者。對此，交通大隊表示，初判結果，腳踏車應負的事故責任較大；民眾若對於「初判」有疑慮，可申請事故鑑定。
根據男子提供的行車紀錄器，事發地點在仁愛路四段口與敦化南路一段口。當時下著小雨，男子正在停等紅綠燈。待綠燈通行往前行駛，幾乎同時，畫面清楚可見一名婦人騎著自行車在前方斑馬線上橫向通過，2車越來越靠近，雖然車速都不快，卻也都沒有停車跡象，最後近距離發生車禍。
▲紅燈轉綠燈，男子開車起步通過十字路口，婦人騎乘自行車（紅圈處）從左側前進。（圖／民眾提供）
再根據男子提供收到的「台北市警察局道路交通事故初步分析研判表」，事發時間為3月2日下午4點12分，第一欄當事人及可能肇事原因欄記載為騎自行車的廖姓婦人「慢車起駛前，未讓行進中車輛先行」。第二欄當事人及可能肇事原因欄，記載開著自用小客車的男子「未注意車前狀況」。
男子不滿，認為明明是自行車闖紅燈，且自行車是「慢車」，按規定慢車不能進入人行道，但初判表上連「闖紅燈」都沒記載。而當時天空下雨，又有A柱，行車紀錄器是高他一個頭的後照鏡全視角，他合法綠燈通行「是要怎麼注意？」痛批警方同情婦人包庇闖紅燈還入他於罪。現在交由保險公司去和婦人談和解，金額多少他不在意，但保險公司看到初判表，也告訴他只能認賠了事。
▲男子開車接近斑馬線看到婦人，雙方都沒停下車的狀況。（圖／民眾提供）
更讓男子不滿的，是他向市議員申訴，結果得到的警方回覆未登載「闖紅燈」原因，卻是「該路段有單車專用線道，惟並未設立單車專用號誌」、「現階段單車專用道都是雙向通行，故亦無單車逆向問題」、「綜上因單車行進方向並無號誌燈可參酌，故無法登載為闖紅燈」。痛批不能因為沒有單車號誌就不需遵守一般號誌，警方回答是違法回答。
男子強調，保險公司、法官都是看初判表，但初判表沒有法律效力，也沒有行政救濟管道。雖然可以更正，但一般警察不願意更正。事故鑑定也沒法律效力，申請也是白申請。
▲轎車與自行車發生碰撞。（圖／民眾提供）
對此，台北市交通警察大隊表示，初判結果，腳踏車要負較大的責任，並沒有偏袒任何一方。另現場確實有單車專用道，自行車可行駛，但沒有單車專用號誌，因此依法，婦人應參考一般紅綠燈行車號誌行駛。即使婦人穿越的角落看不到行車號誌可供遵循，仍應可依周遭車流狀況做判斷，但婦人沒有這麼做，因此研判自行車是「起駛未讓」。
交大表示，初判表只是依事故現場進行的初步肇事判斷，是警方依相關規定，提供給當事雙方的參考依據，如果當事人對初判表內容有疑慮，可依行車事故鑑定辦法申請事故鑑定。
尤其如果進入司法程序，或是有疑義，鑑定報告書上面會有主要、次要肇因，詳細分析雙方有責、無責或需共同負責，比較符合保險公司理賠所謂三七或二八比的部分，司法機關也以鑑定報告為主要依據。警察機關只會分析可能原因，不會判斷主要或次要肇事原因。
▲男子不滿，事故現場初判表上，竟然沒記載婦人闖紅燈。（圖／民眾提供）
有律師則表示，如果對初判表結果有不服，可向承辦警察機關確認或提出初判表更改。填寫初判表的警察機關不是司法單位，因此「僅供參考」，不具有任何法律效力。
想要了解車禍主要、次要原因，須向車輛行車事故鑑定委員會申請車禍鑑定報告。且相對於初判表，法官更傾向車禍鑑定報告，或是鑑定意見書的推斷結果，因此經常發生推翻初判表的認定結果。
律師強調，按照男子的狀況，距離事發尚未超過6個月，也尚未進入訴訟程序，又已經警察機關處理，是可以申請車禍事故鑑定，讓有專業交通類背景知識的委員進行鑑定，鑑定結果比較客觀也比較能還原真實。
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆