決定權拋回立院！殺人罪判死合憲　憲法法庭：與存廢議題不同

社會中心／台北報導

▲憲法法庭判決刑法殺人罪判處死刑規定合憲。（圖／資料照）

憲法法庭判決刑法殺人罪判處死刑規定合憲，但設下嚴格的8道關卡，台灣等同已實質廢死；憲法法庭亦表示，「死刑存廢」與「死刑合憲與否」是不同的議題；法界認為，關於死刑存廢的問題，憲法法庭將決定權拋回去給立法機關，就算合憲還是可以進行修法。

根據憲法法庭新聞稿指出，「死刑存廢」與「死刑合憲與否」是不同的議題，前者是立法政策選擇，後者則是憲法解釋問題。換言之，認定死刑合憲，立法政策上也未必要採取死刑作為刑罰制裁的方式。

過去我國大法官曾經在釋字第194號、第263號、第476號解釋中處理過有關死刑的合憲爭議，第194號及第263號解釋涉及的是肅清煙毒條例、懲治盜匪條例中唯一死刑是否合憲的爭議，而第476號解釋則涉及肅清煙毒條例、毒品危害防制條例所定死刑及無期徒刑是否合憲之爭議，至今尚未直接處理過普通刑法中死刑合憲與否的問題。

儘管憲法法庭不在死刑存廢上打轉，仍設下最嚴格的8道關卡，包括犯罪情節最嚴重、偵訊時應強制辯護、第三審要強制辯護、第三審應言詞辯論、合議庭法官一致決、被告行為時、審判時或執行時有精神障礙、心智缺陷，不得判處或執行死刑，未來台灣要再判處死刑，可謂是難上加難。

法界認為，憲法法庭將死刑存廢決定權拋回給立法機關，顯然是不想與國家發展委員會在105年發布民意調查結果有違，當時有近八成八的受訪者不贊成廢除死刑，近年來的民意調查亦呈現相同的趨勢。

另一方面，憲法法庭又提出多項修法要求，使得判處死刑的難度大幅增加，按照目前法官大多傾向不判處死刑的趨勢，近年來多名殺人犯主張行為時精神耗弱，加上精神鑑定制度爭議不斷等諸多阻礙，未來殺人重刑犯被判處死刑的機率趨近於零。