國會擴權法釋憲案大法官宣判　部分違憲條文一次看

記者楊佩琪／台北報導

▲立法院國會擴權法釋憲案，下午在司法院憲法法庭宣判。（圖／翻畫司法院YＴ）

立法院國會擴權法釋憲案，憲法法庭25日下午3點宣判，總統赴立法院進行國情報告、反質詢、國會行使人事同意權、國會調查權、國會舉行聽證會等5大部分，皆部分違憲。

統整憲法法庭判決違憲部分，關於總統聽取國情報告部分。立法院職權行使法第15條之1第2項、第3項、第15條之2第1項規定，及同條第2項關於「就其職權相關之國家大政方針及重要政策議題」規定部分，暨第15條之4規定，其立法均逾越立法院憲法職權範圍，牴觸憲法權力分立原則，均自判決宣示之日起，失其效力。

關於「反質詢」部分。立院職權行使法第25條第2項，關於「並經主席同意」、被質詢人不得拒絕提供資料或有其他藐視國會之行為部分，均逾越立法委員憲法質詢權與立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則與制衡原則，應自判決宣示之日起，失其效力。

立院職權行使法第25條第3項，規定逾越立法院憲法職權範圍，違反權力分立原則，自本判決宣示之日起，失其效力。

立院職權行使法第25條第4項，規定關於被質詢人違反本條第1項規定時，主席得予制止部分，尚不生牴觸憲法問題。其餘規定部分，均逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則，應自判決宣示之日起，失其效力。

立院職權行使法第25條第5項至第7項規定、第8項規定、第9項規定，逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則，自判決宣示之日起，失其效力。

關於人事同意權部分。立院職權行使法第29條之1第3項規定，除要求被提名人於提出相關資料之同時，應就絕無提供虛偽資料具結部分，及但書規定部分，尚不生牴觸憲法問題外，其餘規定部分，均逾越立法院憲法職權範圍，自判決宣示之日起，失其效力。

立院職權行使法第30條第3項，逾越立法院憲法職權範圍，自判決宣示之日起，失其效力。

立院職權行使法第30條之1第1項、第2項前段規定，屬國會自律範疇，原則上不生違憲問題。惟立法院院會尚不得因委員會不予審查，即不行使人事同意權，否則即屬違反其憲法忠誠義務，為憲法所不許。

立院職權行使法第30條之1第2項後段規定，逾越立法院憲法職權範圍，自判決宣示之日起，失其效力。同條第3項規定一併失其效力。

關於調查權行使部分。立院職權行使法第45條第1項規定，其中關於得經委員會之決議，設調查專案小組，行使調查權與調閱權之規定部分，違反立法院調查權應由立法院自為行使之憲法要求，自判決宣示之日起，失其效力。

同條第2項、第3項後段、第46條、第47條第1項、第2項、第50條之1第3項、第5項及第59條之1第1項規定，涉及調查專案小組部分之規定，均違憲且失所依附，一併失其效力。

立院職權行使法第45條第2項規定，有關要求政府人員提供資料、物件，及要求人民出席提供證言及資料、物件部分之規定，均與立法院調查權行使之憲法要求不合，自判決宣示之日起，失其效力。

立法院依立法院職權行使法第45條規定發動調查權而設調查委員會，經其他憲法機關主張其有逾越憲法上權限等情事而表示反對，致生權限爭議者，相關憲法機關自應盡可能協商解決，或循其他適當憲法途徑處理。

協商未果者，立法院自得依憲法訴訟法第65條規定，聲請憲法法庭為機關爭議之判決。於上開權限爭議經相關機關協商、以其他適當途徑處理或經本庭依聲請為機關爭議之判決前，立法院尚不得逕為調查權之行使。

第46條之2第2項規定，尚不生牴觸憲法問題。惟立法院調查權行使之限制，尚不以本項規定所列事項為限。基於權力分立原則及法院獨立審判之憲法要求，立法院除不得對本條所定事項行使調查權外，對審判中訴訟事件之原因事實或刑事案件之社會事實，以及經確定裁判判斷之事項，亦均不得行使調查權。

第46條之2第3項規定，其適用範圍未排除法院，於此範圍內，逾越立法院調查權之權限範圍，與相關憲法意旨不符。立法院應儘速依本判決意旨修正，於修法完成前，立法院成立調查委員會後，其調查事項嗣後始成立司法案件而於法院審理中者，立法院應停止行使調查權。

第47條第1項但書及第3項，除關於調查專案小組部分之規定，業經主文第五項宣告違憲，失其效力外，均逾越立法院調查權之權限範圍，牴觸相關憲法意旨，自判決宣示之日起，失其效力；同條第3項於上開違憲範圍內之規定部分亦違憲，自判決宣示之日起，失其效力。

第47條第2項規定除關於調查專案小組部分，尚不生抵觸憲法問題。

第48條第1項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自判決宣示之日起，失其效力。

第48條第2項規定違憲，自判決宣示之日起，失其效力。同條第3項規定一併失其效力。

第50條之1第3項規定，其中關於「令其宣誓」部分牴觸憲法，自判決宣示之日起，失其效力。

第50條之1第5項規定牴觸憲法，自判決宣示之日起，失其效力。

第50條之2規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法，自判決宣示之日起，失其效力。

關於聽證會部分。第59條之4規定關於「經主席同意」部分，牴觸憲法，自判決宣示之日起，失其效力。

第59條之5第2項裁罰規定，逾越立法院憲法職權範圍，自判決宣示之日起，失其效力。同條第3項規定一併失其效力。

第59條之5第4項規定，逾越立法院憲法職權範圍，違反憲法權力分立原則，自判決宣示之日起，失其效力。

第59條之5第5項規定，逾越憲法第67條第2項所定政府人員到會備詢義務之範圍，並違反憲法權力分立原則，自判決宣示之日起，失其效力。

第59條之5第6項規定，逾越立法院憲法職權範圍，自本判決宣示之日起，失其效力。同條第7項規定一併失其效力。

刑法第141條之1規定部分。判決違憲，應自判決宣示之日起，失其效力。