安份守己奉公守法，那你就是注定被當作笨蛋！

圖文／洪浩雲

在外科同仁的臉書上看到這一段文字，題目是【週六的晨曦】，因為設定為不公開，我就不把全文引用出來了。 

這篇文章的大意是「周六濟南路空了，不用忍受壅擠了，真好。這次的活動我覺得像是台灣版的文化大革命，只有我這樣想嗎？滿口民主人權無法說服我，請用專業讓我信服！你們的行為根本是把我這種安份守己奉公守法的人當做笨蛋，你們憑啥代表我？」

下面的討論很理性，沒有白衫軍和黑衫軍的嗆聲或跳針，挺的人有，反對的人有，可是完全沒有言語的暴力，讓人很開心。 

比方說支持者這樣寫：「現在敢"逆流"講真話的人不多了:)」「真的，要說你，讚!」「謝謝你的聲音！」 

那反對的文字是這樣：「你可以去多找找服貿的資料自己看。不是知識份子嗎？」「說的太好了！台灣這個歪風早從“野百合”開始：那些大學生竟然違反“動員戡亂時期臨時條款”擅自集會,但李登輝然沒“依法辦理”,真是目無法紀！難怪現在那麼亂！」「Po這文之前你確定你有先去了解事情還是只是情緒的宣洩？相信每個在立法院旁邊上班的人最近一定覺得困擾，但是我寧可塞車，繞路也不會覺得勇敢挑戰極權，幫你或是未來你兒子女兒爭取人權的人很礙事，上刀很累，辛苦了，但是如果還愛這片土地，還在意人權，應該多關心一下時事。發言不中聽，若有得罪，請包涵。」 

本來，要支持一個議題就比較容易，可以發現反面的聲音要花更多文字說明。在進入議論之前，先說個小故事。

----羊咩咩叫分隔線----    

台大外科最近有很多的轉變，最大的轉變就是「專科護理師」多到滿出來！

話說我要升第三年住院醫師的時候，大家就發現未來人力會出問題，但是不管怎麼要求，醫院就是不願意多給人。畢業總醫師在畢業感言上放炮歸放砲，一點屁用都沒有。隔年人力更緊張了，行政總醫師在科會上用簡報檔跟教授們解釋「未來人力會出問題，有的房間會沒有人去跟刀」，結果呢？問題依然沒有解決，醫院不肯請「外科助手」，外科部申請的「專科護理師」被打回票，院方認為「無此需要」。所以為什麼會在這2013年的時候忽然把人力補到四十五人？發生了什麼事？這還需要我說嗎？

你有沒有發現，如果你就是「安份守己奉公守法」，那你就是注定被當作笨蛋！你還期待上面的人「良心發現」，像某人說的「就算沒有野百合運動，民主一樣會自然到來」？所以你應該可以理解，雖然我這麼不受一些「長官」的歡迎，但是學弟妹很挺我，是吧？(還是其實他們只是表面上很挺我？)

再來，就是你問的那句話：「你們憑啥代表我？」

柏拉圖和金恩博士的名言在這，先看看：

接著我要問你，請問，你不認同「太陽花學運人士的活動」，那你有做什麼事情來「表達抗議」嗎？你有成立「反對學生攻佔立法院」的粉絲團嗎？還是你有在三月二十九號的時候參加「康乃馨」、「公民正義聯盟」或「白色正義社會聯盟」的「反反服貿活動」？或是最近在中正紀念堂的「白色正義社會聯盟」的活動，你有去參加嗎？如果你有參加以上的這些活動中的任何一個的話，很好，你可以大聲說「你們憑啥代表我？」......那如果你沒有呢？

台灣的選舉有個問題，就是採用「相對多數決」的概念，而這在真正的民主體制上面是不可以的，舉例說明：

今天有一組十二個人的團體，要選出一人當領袖，結果是「甲」和「乙」出來參選，最後「甲」得到三票，「乙」得到兩票，因為可以投給自己，所以得票數是4:3，甲當選為領袖，有沒有發現問題？甲不代表「多數民意」耶，但是因為有「五個人決定不表態」，所以結果等於是「甲」得到九票！

你懂這個故事在說什麼嗎？你如果今天沒有行動，對不起，這個世界的遊戲規則(至少在台灣的遊戲規則)就是你自動同意把自己的命運交給別人來決定！所以說，如果你沒有出來進行「反反服貿」的活動，對不起，不表態的你其實就是在表態說「你們哪一邊我都不反對」！那你就沒資格說「你們憑啥代表我？」

所以在真正的民主規則中，「相對多數」是不可以出線的，更何況是如此重大的議題！若有三組人馬都不過半，則最高票的兩組要再對決一次，以免出現所謂的「棄保效應」，但是我這邊就不深入討論了。如果無法理解問題在哪裡，回想一下陳水扁當年「少數政府」的困境吧！

----理性討論分隔線----

話說在眾多留言中，這個留言讓我忍不住想回應一下！

這個網友也清楚人民無法擁有「專業能力」評估服貿的利弊，所以要用「選票」選出「信任」的官員來簽。但卻又說「就算程序有瑕疵....」

這就是我擔心的「虛假的理性」！因為實際上我們選出的官員並沒有認真回應我們的期待，派去簽服貿的人不具備任何專業性，而且所謂的公聽會是怎麼回事呢？「三天開完八場公聽會，排擠學生參加公聽會權利。把廠商臨時抓來背書，講完三分鐘後卻在會議最後以「沒有時間給官員報告」結束，或是「只給發表反對意見」，但沒有「配套處理方案」收場。」種種荒謬的行為，可以用「就算程序上有瑕疵，也該針對問題尋求解決」來搪塞嗎？怎麼解決？人家霸王硬上弓，不給你提問不給你討論，這樣的公聽會有啥意義？請問你，除了癱瘓議事之外，有何其他方法可以擋下這場鬧劇？

我不在乎那些有特定黨政背景或偏見的人怎麼講，但是當我發現「理應是有思辨能力的知識份子」卻無法理解問題的所在時，我的心還是揪了一下！