挺藍教科書，到底算不算是言論自由？

 

文／人渣文本 Ninjia Text

大中國主義者搞的教科書又出事了。他們的新版歷史課本中，有一些非常「具有獨立思考的觀點」，引起社會嘩然。雖然民意代表全力炮轟，但在行政院長和教育部長的硬挺之下，這個版本的課本當然可以繼續存在。

有網友問我，這算不算是言論自由呢？

言論自由的範圍與定義相當多元，多到我自己也不見得能完整掌握。我之前也寫過言論自由，而我現在的想法和過去基本相同：言論自由是你想講什麼、在何時何地講，對誰講，都是自由的，但這種權利會搭配一些義務，就是你要為自己的言論負責，包括法律責任與道德責任。

法律的部份我不談，因為我不是專家，在道德上的義務，我認為至少包括兩點：一、要承認他人有對你言論進行批判的權力。二、他人有拒聽的權力。

比如說，你講：「我愛吃輔大大波蘿。」對方當然可以批判：「你這麼肥還吃熱量這麼高的東西！注意心血管疾病」，也可以表示：「我拒聽拒看消夜文！」

在政治場合，經常有一些精神障礙者，會強迫所有人一定要聽他的意見，不只聽，還要完全接受，不能批判。這就是對於上述兩種義務缺乏認知。不過因為他們需要的是醫療，而不是論辯，所以也不應苛責他們。

但精神正常者，卻對此二者沒有認知，就有點該糟了。那這些出課本的大中國主義者，有違反這兩條義務嗎？

首先，你要出一本罵人的課本，當然就要被人罵了。現在出版社看來並沒有抗拒被罵，還對此甘之如飴，這樣非常好。

其次，你不能強迫所有人都要聽你講話。基本上國家也沒強迫所有中學買他們的課本，不會像古早時代的國立殯儀館的搞法，那就還好。

不過總是會有一些學校或班級採用他們的課本，這會形成一種小規模的壓制，會有道德問題嗎？

確實可能有疑義，但我們不妨想想，其他版本的課本也是一種壓制，只是他們的意識形態沒有那麼明顯（沒有明顯統獨差異），所以沒被抓出來鞭。如果「大中國主義版本」在這方面有道德問題，其他的版本也逃不了。

（圖／資料畫面）

因此我們必須承認，在某種程度上，出這種課本是言論自由。但如果認定自己有出這種課本的言論自由，將來某人要出讚許台獨的課本，你也不能用相同的理由來限制（倫理上的理由，不是法律上的理由）。

如果要類推，那日本的出版社，要出「二次大戰只是進出中國」的打手槍的課本，你也沒有什麼立場去阻止他，只能保有嘴炮他的權利。如果你不能接受這狀況，就必須承認這種這種言論自由可能會造成一些實質傷害，比如說不喜歡這種史觀的中學生被迫要讀這種課本。

雖然教育部長認為學生可以藉此練習批判與獨立思考的能力，但我認為，學生要擁有批判和獨立思考的能力，那也得有人先教他，而中學並沒有哲學課，顯然不會有多系統性的批判教學。

要非哲學專長的老師來教批判思考，也並非不可，但若老師本身也是大中國史觀的支持者，可能就不會注意到這點。

那該怎麼辦？我認為有個很簡單的辦法：加註警語。

不管是哪一家出版社的課本，就都像香菸包裝加註警語，而且每本都加註一樣的警語，也有一樣的警示圖（就像香菸包裝上那些有點搞笑的圖），這樣就最公平，也最有提示效果啦！

那要加註什麼警語和警示圖咧？建議直接參考香菸包裝，改版一下就好：

「閱讀本書可能有害心靈健康。」
「閱讀本書會導致腦殘。」
「閱讀本書能導致各種精神疾病。」
「孕婦閱讀本書易導致胎教失敗。」
「閱讀本書害人害己。」
「停止閱讀本書可減少心靈的危害。」

再加張郭冠英微笑比讚的照片，那根本就是perfect啦！