文／汪文豪、林慧貞
商業周刊11月20日以「牛奶駭人」為封面標題，根據銘傳大學生物科技系副教授陳良宇所做的研究，指國內食品大廠統一、味全與光泉鮮乳與調味乳產品，以及台灣比菲多的可可好朋友等乳品，驗出違法動物用藥殘留，包括抗生素、塑化劑、雌激素、鎮定劑與抗憂鬱用藥等。
在商周「牛奶駭人」議題發酵的這段時間，網路上也流傳著食品藥物管理法第40條關於「發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據」的規定，是政府打壓言論自由的說法。
報導一出，引發社會矚目，農委會與衛福部分別針對商周所指的問題乳品進行檢驗，檢驗結果昨天下午公布。針對商周刊出的9種產品，除味全木瓜調味乳停產，衛福部抽樣其他8項產品，檢驗86項「動物用藥殘留抗生素」、9項塑化劑、賀爾蒙類、抗憂鬱劑、止痛劑，結果均符合法令；畜牧處除商周點名的8項產品，另外抽測市售15項鮮乳，總共23項鮮乳，檢驗86項動物用藥，均符合法令。
商周「牛奶駭人」事件爆發至今已將近一周，官方檢驗報告出爐與商周調查結果南轅北轍，形成信者恆信，不信者恆不信的各說各話狀態。為此，上下游記者透過電話訪問的方式，分別專訪銘傳大學生物科技系副教授陳良宇，以及前消基會秘書長、師大化學系教授吳家誠，對於這次乳品檢驗過程與結果發表看法。
【陳良宇專訪】商周乳品調查只是我的科學先期研究，哪有什麼認證實驗室？
問：今天農委會與衛福部都發布商周調查問題鮮乳的檢驗結果，都是零檢出，您的看法？
陳良宇（簡稱「陳」）：我還沒有看到檢驗結果與報告。不過現在政府單位跟我要資料，我跟商周講，我都會把所有資料提供給政府機關，政府機關想要知道，我全部都會提供。
問：外界一直很關心商周調查委託的檢驗室是哪一家，您可以說明嗎？
陳：我不知道大家關心這個東西幹什麼，但我這樣說好了，一開始根本不是什麼實驗室，這是我委託我一個朋友，他曾經是我的學生。當初商周跟我有給他一個承諾，絕對不會公布這些資料，但是我給衛福部的資料，一定會有。嗯….嘖，很多人不知道我的經驗，來批評我是做驗尿的。我跟各位說，我有七年食品分析認證實驗室的經驗（連續強調兩遍），就是這樣子而已。
問：所以這些經驗您覺得看商周報告是沒有問題的？
陳：這是一個科學研究，科學先期研究。這個先期研究，我的目標，是要做一個食品安全預防監測，要先知道哪些東西是可能很危險的，不是嗎？我們應該去找出這些東西嘛！哪些東西很危險嘛！你們一直講我檢驗的技術，我從頭到尾沒有說我要出個認證報告，商周裡面也沒講這件事情耶！商周也沒有講說要出認證報告呀！
問：所以商周將您的檢驗報告過度解讀？
陳：ㄛ～（長嘆了一口氣），這個我不方便發表評論。解讀喔，每個人解讀不一樣，有很多媒體覺得我怎麼躲起來了，事實上是因為我課太多。我怎麼會躲起來呢？對不對，我才剛下課呀，你就剛好打電話給我呀，就是這樣子呀！
問：臉書上流傳著衛福部要限制民間發表檢驗結果的說法，您怎麼看？
陳：這部份不是我的專業，但政府這樣的做法很危險，真的非常危險就對了。我也必須說明一下，有檢驗能力的人，絕對不是一般的社會大眾。就像這次過程當中，大家一直說「認證實驗室」、「認證實驗室」，講什麼GC/MS，講什麼ELISA，這些方法對一般消費大眾來說，有多少人能理解？這也代表一般的小老百姓、消費者啦，有可能去取得這樣的技術能力嗎？沒有呀！這只有政府機關、學術單位，或者是廠商，才有能力去做這些事情。
我剛好有這樣的背景，但儀器設備，我沒有食衛署，我沒有農委會，我沒有台大那麼好。但畢竟我有點經驗，我可以做些事情，這個就是學術服務、社會服務吧。這只是我可以做的事情而已啦！
至於是不是有限制言論自由，這我就不太清楚啦！我也不是這方面的專家。
問：之前師大化學系教授吳家誠接受媒體訪問時，對您的研究有所批評，您怎麼看？
陳：（長嘆一口氣）這是他們不了解我啦，那你們媒體很多人把我以前資料翻出來，那我舉例問你，你知道我大學是念什麼的嗎？（記者答：大學喔？您有念過中央嗎？還是？）你不知道嘛！中央是我博士班，我大學是台大化學系，所以我會這麼外行嗎？呵呵呵呵。沒關係啦，我尊重每個人看法不同與評論，我是沒有聽到他（指吳家誠）直接講，我現在忙到連看電視新聞都沒有時間了。
【吳家誠專訪】商周再硬ㄠ，我會公布更多事實
問：您說商周與陳良宇曾經找您討論檢驗細節，請問您知道檢驗實驗室嗎？
吳家誠（簡稱「吳」）：商周企圖保留這個實驗室的名稱。（上周五，11月22日）她們來找我時，跟今天（11月25日）我遇到商周副總編輯劉佩修相比，她們講話是出爾反爾，甚至有欺騙我的這種情況，我自己本身就很不高興了。
商周號稱委託調查的是學術實驗室，她們最好自己主動公布名稱。商周委託的實驗室應該不算是她們所宣稱的是國家級實驗室，也不像是在做這種項目（意指食品安全）的實驗。
商周必須要100%很誠實地面對社會，公布是委託哪個實驗室進行，這個不能再隱瞞。（上周五）她們來找我時，我都有跟她們講說，這個東西妳是在哪一個實驗室做的？用什麼方法做的？是哪一個人去做的？都要坦白地講出來。她們跟我說這個東西是在國家級實驗室做的。國家級實驗室有哪幾個，（我）其實都很清楚啦，這不能隱瞞。
商周不講出來，這種方法等於是暗箭在傷人。你在哪個地方發箭，大家都不知道；你在哪個地方做實驗，大家都不知道，這不對的。
問：有人稱食品藥物管理法第40條關於「發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布檢驗方法、檢驗單位及結果判讀依據」的規定，不准民間單位擅自發布檢驗結果，是政府打壓言論自由的說法。您認為？
吳：其實現階段的食品衛生管理法，並沒有限制大家不能公布食品相關的檢驗報告嘛，第40條只是規定，你只要把檢驗單位、檢驗方法、檢驗判斷的方式講清楚，這樣的食品檢驗數據是可以對外界發布的，並沒有限制大家不能對外界發布。
所以有關於這個言論自由的事情，根據食品衛生管理法的規定，是可以發布的，只是發布的時候要很坦承嘛！
現在商周的做法是：不講出來，不誠實的講，不把資料拿出來，這東西等於是暗箭傷人。現在有人又用言論自由模糊焦點，這個做法是不對的啦！
商周的檢驗報告，正確還是不正確，值不值得採信，容不容許她用這種方式與篇幅報導，是一回事；至於台灣乳品安不安全，這又是另一回事，兩者不可以混為一談。
科學就是要真正地去根據科學證據來下判斷，我們沒有辦法用法律與政治去解決啦。現在最擔心的是，這個東西弄到最後，不能就事論事。檢驗報告合不合理、合不合科學、正不正確是一回事，乳品安不安全是另一回事。現在把這些弄在一起的時候，到時候又用什麼藍的、綠的，用政治去解決，是大錯特錯，因為到時候反而不能保障真正的食品安全啦！
問：您曾提到如果商周與陳良宇持續不公布檢驗單位與方法，您不排除公布更多事實？
吳：對對對，我覺得她們現在硬ㄠ。我（昨天下午）才從中天的〈台灣顧問團〉節目錄影出來，商周的劉副總編輯也同樣在上節目。在錄影過程，我都有聽到她都還在硬ㄠ，因為她們（上周）曾經來找過我，所以談話中間被我發現到有很多她是在騙我的！所以我覺得商周這樣的做法，是很難被人家接受的。
問：當時商周找您，都沒有表明哪一個實驗室做的檢驗嗎？
答：我大概知道是哪一個檢驗實驗室啦！但現在她們講法出爾反爾。
問：所以您認為不可能是國家級實驗室，也不可能是學術實驗室？
答：她自己聲稱的實驗室是她自己聲稱啦，但我相信她最慢明天一定要講出來的啦，她不講出來不行，因為這個東西已經是違反相關的法律規定了。她們宣稱的實驗室也不是多了不起的實驗室，儀器設備早在三、四十年前就有。國內外比她更精密的乳品研究實驗室，早就在國際期刊發表一大堆論文。
她們委託的這個實驗室，也不是專門在做食品檢測，否則不可能做得這麼粗糙，還在很短的時間把這個報告送出去，比一個大學部學生做的檢驗報告還糟糕。
問：有人表示用檢測運動員代謝物回推是否使用禁藥的做法，比現有檢驗牛乳的方式準確，您的看法？
吳：這種說法與推論不盡正確，學術推論有學術推論的正確做法，這些都是可以拿出來公開檢驗的。
問：如果明天商周未再公布檢驗單位與方法的話，您有何打算？
答：如果再硬ㄠ的話，我會把更多的事實再向外面呈現。上周五商周記者在我面前，自己也認為做得太倉促、做得不夠，包括陳教授在我面前也這樣講。如果要再ㄠ下去，絕對會越ㄠ越難看。
原文轉自於上下游 News&Market
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆