他分析台美警察差異　網苦嘆：在台灣開槍民事官司賠到死

生活中心／綜合報導

台鐵嘉義站在3日發生了乘客砍傷鐵路員警的事件，而該李姓員警在經過搶救後仍回天乏術，令人悲慟。該事件發生後，在網路上掀起熱議，甚至有網路上有人分析了台美警察的差異。

▲有網友在PTT上分析了台美警察執法上的差異。（圖／翻攝自PTT）

該網友就該砍警事件做出自己的見解與分析「雖然台灣跟美國國情不同，但是台灣警察不管在內部制度或是法規，都幾乎不允許有『預先高度防衛』的動作，美國或是其他國家，因為槍枝不管制，導致該國家的執法人員警覺力較高，但這不是因為人的關係，而是因為環境與法規，使得執法人員大膽使用警械變得適當，從法律層面看，警察常常必須遵守的比例原則，其中的子原則適當性、必要性、狹義比例原則，都是檢視執法行為的原則」。

不過規則畢竟是死的，這其中必然藏有活人自由心證的細節，該網友繼續說道：「適當性原則在於，手段能不能達成目的。必要性原則要是最小侵害。狹義比例原則，要衡平手段結果與目的造成的損失要平衡，就用這件台鐵的例子，台灣警察在與傷人的乘客接觸時，見到乘客已亮刀，但因為台灣的法律十分限縮對於未來危險的解釋，通常會因為乘客只是亮刀對峙，所以用槍或是其他有殺傷力的警械，雖然符合適當性，但就算已喝令乘客放下刀子，但乘客堅持對峙的情況下，這時侯開槍會因爲不是最小侵害性而打回票，雖然法理上說得通，但就台灣執法層面看，這種機械式的法律操作會將執法人員的安全降到最低，雖然存在已經可預見可能被傷害的情況，但客觀上依然不能使用槍械，因為還要考慮到台灣警察開槍後的處境，就算刑事無罪賠償也還會有得談。」

▲開槍。（示意圖／資料照）

此外，台灣警察標準配備沒有電擊槍，只有辣椒水警棍警槍，撇開警械使用不談，光是法律層面的心理壓力就夠大，台灣警察很多都抱著大概能不開槍就不開槍，就算需要開槍也是對象已經攻擊才能考慮還擊，但那時候通常就會像今天台鐵那種情況了，這也不是說要給警察隨便開槍的極大權力，而是台灣在監視執法的層面上，真的幾乎沒有給執法人員更寬鬆的「危險預防」手段，在面對刀子在你眼前不到一公尺的情況下 國家法律對執法人員的操作，如果還需要讓你考慮一秒，倒地的應該就是你了。

最後，該網友更語重心長的表示：「在第一次開槍的情況，如果放在台灣，大多數警員會選擇後退逃跑？還是一樣扣下扳機？可能不一定，但是多想幾秒鐘是有可能的，而就是那幾秒鐘，可能會要了執法人員的命」。

而該文章曝光後，許多網友紛紛留言力挺「這篇說得好」、「台灣穿制服買便當都會被靠北惹」、「然後會有人權的說這還有感化可能，警察錯殺」、「台灣？先賠幾百萬囉～家屬會抬棺抗議」、「準備500萬賠錢才能開槍，這將是台灣囉」、「開槍民事官司賠到死」。