管中閔常態性兼職投稿　申誡理由：損害行政倫理政府信譽

記者楊佩琪／台北報導

台灣大學校長管中閔被控常態性違法兼職為周刊撰寫社論，遭監察院彈劾。公務人員懲戒委員會2日宣判，給予申誡處分，理由除了違反《公懲法》並批管中閔有礙職務尊嚴，足以使民眾產生公務員不專心自身政務、公務紀律鬆散的不良觀感，已嚴重損害政府信譽，且舉出多篇社論內容，認為管中閔損害部會首長、閣揆等形象，違反行政倫理。

▲公務人員懲戒委員會宣判後，說明為何將管中閔處以申誡的理由。（圖／記者楊佩琪攝）

監察院認為，管中閔自2012年2月6日起至2015年2月3日止，任職政務委員、國發會主任委員期間，透過匿名方式，在《壹週刊》撰寫社論共27篇，每篇領取2萬5000元稿費，共65萬元，違反公務員服務法第14條第1項禁止兼職規定，嚴重損害公務紀律、敗壞官箴，依法彈劾，並於2019年1月15日移送公務人員懲戒委員會。

公懲會開庭期間，《壹週刊》前社長裴偉出庭證實口頭邀稿並給付稿費，壹傳媒台灣分公司也3次陳報管中閔投稿所刊登的期別、給付的報酬等資料，管中閔的陳報狀上也坦承收取稿費。

▲管中閔投稿到周刊的行為，公懲會認為，造成民眾對公務紀律鬆散的不良觀感，因此有懲戒的必要，判決施以申誡處份。（圖／資料畫面）

雖然管中閔強調，與《壹週刊》間並未訂立書面契約，但公懲會認為，口頭邀約稿件並非要式契約，不以訂定書面為必要，且管中閔依約交付稿件，周刊也依約給予稿費的行為，顯然雙方契約已合意成立，因此對事實認定並無影響。

另按公務員服務法規定，除法令所規定外，公務員不得兼任其他項公職或業務，屬於國家對公務員的限制，符合《憲法》規定意旨。且釋字第71號解釋，新聞紙類發行人、編輯、社長、經理、記者等職務，屬公務員服務法中所謂的「業務」，均不得兼任，無論是否為常態性，與工作、本職性質或尊嚴有妨礙，均為不容許。

公懲會並舉例，在勞動部通過基本工資調漲一事，管中閔當時在社論中寫道「政府失信之始」、「政府再度破壞自己的承諾」等語；以及在執政黨選舉大敗，行政院長江宜樺請辭時，撰文寫道「換頭不換身的改組..」等，批評國家已決定的政策，並對所任職的行政院，亦加針貶，非但與其本職的性質有妨礙，也損及相關部會首長、閣揆的形象，違反行政倫理，有礙其職務尊嚴。

▲管中閔的委任律師對於宣判結果，表示深感遺憾。（圖／記者楊佩琪攝）

綜上，公懲會認為管中閔違法兼職確定，因管中閔撰文時，尚為政務人員，因此僅能依《公懲法》修正施行前第9條第1項第1款的撤職、第6款的申誡處分。

公懲會認為，國家限制公務員不得兼職或業務的主要目的，在於要求公務人員專心，避免影響公務，然而管中閔的投稿，除了與本職性質有違，更有礙其職務尊嚴，使民眾產生公務員不專心自身政務、公務紀律鬆散的不良觀感，嚴重損害政府信譽，有懲戒的必要。

公懲會並強調，像管中閔此種與報章雜誌合意，應邀投稿刊登的方式為新型態的兼任業務，應作為公務員的借鏡，但即便受邀投稿，只要為非常態、非有持續性，偶一為之的，便不符合所謂的「業務」定義，不適用公務人員服務法規定。