殺警判無罪／鄭嫌50萬交保附7條件　嘉檢提4理由再抗告

2020/05/02 11:40:00

社會中心／綜合報導

殺害鐵警李承翰的鄭姓男子，嘉義地院諭知50萬元交保後，嘉義地檢署不服提出抗告，後經台南高分院裁定撤銷發回後，嘉義地院昨晚仍做出50萬元交保裁定，另追加7條件；對此嘉義地檢署今天再提抗告，並詳列4大理由！

▲嘉義地檢署主任檢察官蔡英俊。（圖／翻攝畫面）

嘉義地檢署主任檢察官蔡英俊表示，嘉義地院這次重新裁定，未徵詢檢辯雙方相關意見，而是以停止羈押規定，作為上訴期間具保附條件，適用法條錯誤，所附條件也不足以擔保被告再犯，及進入社區時民眾恐慌，因此檢方今天會在提出抗告。對此嘉義地方法院回應，本案最新的裁定及檢察官的抗告狀，經本院以通訊軟體設備傳送給律師後，預計今天下午4點會出發將裁定及檢察官的抗告狀送去臺南高分院。

▲鄭嫌仍判50萬元交保，限制住居，並須遵守包含需到精神科就診等7項條件。（資料照）

嘉義地檢署提出4大抗告理由，分別是：
一、本件原裁定經臺灣高等法院臺南分院撤銷發回後，原審再次裁定准予被告具保50萬元後停止羈押，並限制被告住居，及命被告應遵守：「一、於具保後立即至本案精神鑑定之嘉義榮民醫院精神科就診，評估有無住院治療之必要；二、未住院期間，應每週一次前往醫療院所精神科就診，由醫師追蹤精神狀況，評估有無傷害他人或自己或有傷害之虞，及有無住院治療之必要；三、未住院期間，應每三個月一次至嘉義榮民醫院精神科就診，評估有無住院治療之必要；四、如經醫師診斷有住院治療之必要，應立即住院治療，不得拒絕；五、應依醫囑定時服用精神疾病藥物及接受治療；六、每週向本院陳報就診情形、治療結果及有無住院治療之必要；七、停止羈押期間，不得故意為刑事犯罪之行為」等事項，固非無見。

二、惟查，依臺灣高等法院臺南分院（以下簡稱臺南高分院）之撤銷發回意旨，亦肯認本件被告如經具保，可能造成人民恐慌、危害社會治安，是應採取必要措施，以確保被告不至於對社會安寧造成危害，並導致社會大眾恐慌。然而原審本次裁定仍僅命被告得以50萬元交保，其金額遠低於被告及其相關家屬所具有之財力，亦不足以確保被告日後再犯已屬不當。其次，觀諸原審本次裁定命被告應遵守上開事項之內容，均無強制執行力，亦缺乏即時監督機制。是被告獲得具保後，究竟有無確實自行前往醫療院所精神科就診？或於未住院期間每週一次前往醫療院所精神科就診？或於未住院期間每三個月一次至嘉義榮民醫院精神科就診？或依醫囑定時服用精神疾病藥物及接受治療？以上情形，原審均無從即時得知，又縱使能即時得知，亦無法直接強制被告就醫，甚至連是否能立即尋獲被告而再度執行羈押，均非無疑。再原審命被告於停止羈押期間，不得故意為刑事犯罪之行為乙項，亦屬了無實益之具保附加條件，均難達成上開確保被告不至於對社會安寧造成危害，並導致社會大眾恐慌之目的。另臺南高分院撤銷發回意旨，認應審酌被告精神狀況，依精神衛生法第41條以下之規定，將被告強制送醫，原審裁定竟僅命被告自行前往就醫，其不當之處如上所述，亦有違臺南高分院發回意旨。

三、羈押之被告經諭知無罪時，視為撤銷羈押，必俟不能具保、責付或限制住居時，方得繼續羈押，刑事訴訟法第316條固然定有明文。惟本件被告確有犯下殺警之重罪行為，殆無疑義，僅因原審認定被告符合刑法第19條之無責任能力事由，方而判決無罪。是被告之行為本質上乃係「有罪而無責」，與一般犯罪嫌疑不足之「無罪」實有不同，況且符合刑法第 19條事由之被告，均屬罹患精神障礙或其他心智缺陷之輩，於犯下重大犯行而經一審判決後，豈可任其交保獲釋而回歸人群，造成人民恐慌、危害社會治安？因此，刑事訴訟法第 316條未區分被告被宣告無罪之原因，而一律視為撤銷羈押，並令被告有機會得以具保、責付或限制住居，此應屬於立法上之疏漏。故本件為謀補救上開立法疏漏，實有由本署先依刑法第87條第1項之規定執行保安處分之監護宣告，而令被告入相當處所施以監護之必要，原審裁定未依刑事訴訟法第456條及保安處分執行法第4條第2項之規定以裁定將被告送由本署執行監護處分。是原審未裁定命被告於具保前應先接受本署之監護處分，亦有疏漏。

四、再依據刑事訴訟法第101條之1、之2之規定，原審裁定前需經訊問被告及讓檢察官、辯護人就具保要件表示意見，本件屬社會矚目案件，原審竟捨此而不為，其裁定已有疏漏。況新增之7項被告應遵守事項援引刑事訴訟法第116條停止羈押之規定，與本件係撤銷羈押，於上訴期間命具保之規定不符，其適用法律亦有不當。