法院認證！韓國瑜敗訴3理由　停止罷韓投票損害人民參政權

記者楊佩琪／台北報導

高雄市長韓國瑜向台北高等行政法院「再度」聲請停止罷免投票遭駁回，因此向最高行政法院提起抗告，結果最高行還是駁回，「罷韓」投票確定執行。最高行也公布駁回理由，主要有3點，重點在於若投票停止執行，對人民參政權公益造成的不利影響，將遠大於韓國瑜個人的私益影響。

▲韓國瑜向最高行政法院提起抗告，聲請停止罷韓，但法院認為，不給投票有損人民參政權，予以駁回。（圖／翻攝畫面）

一、依行政訴訟法第116條第3項、訴願法第93條第2項、第3項規定，必須原處分的合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，以及停止執行對於公益無重大影響者，始得為之。

停止執行對公益是否有「重大影響」，係屬對聲請人的私益與立即執行公益的利益衡量；若原處分執行之公益大於停止執行之私益，縱使原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事，亦得不許停止執行。

又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。

二、選罷法第75條第1項規定「公職人員之罷免，得由原選舉區選舉人向選舉委員會提出罷免案。但就職未滿1年者，不得罷免。」抗告人主張依該條項但書規定的立法意旨，應包括不得為一切與罷免相關之活動如宣傳及徵求提議連署，指摘相對人違法計入提前徵求的提議人數，准許進入徵求連署程序，以此違法程序作成的原處分，顯有違法等語，此爭議涉及法律解釋與事實認定，須由本案訴訟經過調查證據及斟酌兩造辯論結果才能論斷，依現有的證據資料，尚難認原處分的合法性顯有疑義。抗告人以原處分之合法性顯有疑義為由，聲請停止原處分之執行，即有未合。

三、罷免權乃人民參政權之一種，憲法第133條規定被選舉人得由原選舉區依法罷免之，則民意代表或民選地方首長於就職後，其言行操守、施政作為或議事表現，應受原選舉區選舉人的監督檢驗，而負政治上責任，此為憲法基於直接民權所設之制度。

針對罷免程序即停止進行，抗告人得以避免因投票結果若通過系爭罷免案，致市長職務遭解除的風險，與罷免程序繼續進行，高雄市選舉區選舉人得經由投票決定，是否撤回對抗告人之委託，實現憲法賦予人民直接行使罷免權的公益部分。原處分若停止執行，對於高雄市選區選舉人行使參政權之公益所造成重大不利之影響，甚於不停止執行對抗告人所造成之損害，依行政訴訟法第116條第3項但書規定，抗告人聲請停止原處分之執行，自難予准許。