蘇建和案法官判無罪確定　恐怕還是得要賠錢

記者楊佩琪／台北報導

爭議多時的蘇建和冤獄案，蘇建和與王文孝等人被控於29年前，殺害新北市汐止吳銘漢夫妻。雖然蘇建和獲判無罪定讞，但民事部分恐還是得要賠償。最高法院針對死者家屬求償部分，廢棄原審判決蘇建和等人免賠部分，發回高等法院民事庭更審。

▲蘇建和雖然獲得無罪確定，但民事部分尚未有定案，恐仍需賠償。（資料照／司改會提供）

死者吳銘漢夫妻的家屬，對蘇建和、王文孝、莊林勳、劉秉郎、王文忠5人提起民事侵權行為損害賠償訴訟，求償共1054萬餘元。一審法院判決，王文孝的母親需賠償吳家人共831萬6067元，其餘4人獲判無罪確定，因此免賠。吳家人不服提起上訴，並聲請調查關鍵兇刀。

高等法院認為，扣案的兇刀有5角3切面，可能導致被害人身上出現各種形式的傷勢，因此無法以兇刀認定犯案者除了王文孝外，另有他人。但全案於刑事再審時，曾委託李昌鈺博士進行鑑定，結論為死者身上共有79處刀傷，但並不表示兇手砍殺79次，另現場發現的3枚血指紋，經鑑定，都是王文孝的，並沒有蘇建和等其他人的指紋、毛髮等微物跡證，因此極可能為王文孝1人所為。

且李昌鈺的鑑識專業為國際肯定，以其專業認為極可能為王文孝所為的結論，可採信，因此僅判決王文孝需賠償，但因王文孝已執行死刑，由其母親負起賠償事宜，上訴駁回

最高法院則認為，蘇建和等人對於無須賠償部分，在民事訴訟上還是有應付的舉證責任。原審針對死者家屬提出的證據，能否有充分證明也應先做釐清。

若家屬就已主張的事實，負起舉證責任，蘇建和等人也應為相當的反證。雖然蘇建和陳述曾遭到刑求，但警訊中否認犯罪，卻在檢查官偵訊中承認犯罪，與一般經驗法則不符，指稱遭到刑求的傷勢，也與其在台北看守所內的病歷記載不符，有相關證據。

因此蘇建和等人提出的反證，已經具體顯示有瑕疵，原審未能說明取捨的原因，自有理由不備情形。且依蘇建和等提出的證據，用在民事的證據評價上，是否足以推翻家屬的舉證，也有疑義，因此原審以檢方於刑事案件程序中對於無刑求一事，未盡到舉證責任為由，認為無法認定蘇建和沒有遭到刑求，為混淆刑事當事人與民事當事人的舉證責任。

另家屬認為，李昌鈺於事發後17年重建現場進行鑑定，所參考的事證已經不完整、有失精準，因此蘇建和的陳述是否可採信，鑑定報告史否可確認為反證，都還有待原審予以說明。

不過原審認定僅有王文孝的侵權行為，其繼承人，也就是王文孝的母親，應賠償家屬共830萬餘元。家屬另請求王母再給付共222萬餘元部分為無理由，不應准許，經核於法並無違背。