中天假處分抗告駁回6大理由　未證明有重大損害或急迫危險

記者楊佩琪／台北報導

中天電視股份有限公司針對換照案，日前向台北高等行政法院遞狀聲請定暫時狀態假處分，北高行於12月7日駁回聲請。中天不服，向最高行政法院提起抗告，最高行審理後，11日以6點理由裁定駁回。主要理由之一，是法官認為，中天並未說明有何重大損害及須避免的急迫性危險，也無法提出有何有線電視系統業者提出變更的申請，使得52台在中天新聞撤出後，立即被「使用」，而使中天遭受權利損害。

▲中天電視向最高行政法院提起抗告，但最後被駁回，全案確定。（資料照／記者陳戈攝）

最高行先就定暫時狀態假處分要件說明，表示依行政訴訟法規定，定暫時狀態假處分為爭執的公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位的措施。意即，假處分獲准後，本案執行前，相對人應暫時履行其義務。

但須以有本案請求為前提，有防止發生重大損害或避免急迫危險必要時，始得為之。且依行政訴訟法規定，假處分請求及原因，應釋明。聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。

至於換照申請部分，是否准許，為主管機關裁量處分，並非原則應予許可。原許可處分屬於附期限之行政處分，於期限屆滿時失其效力，原許可處分失效所生之損害，非原處分否准換照所致。

又原處分是否違法，應屬本案實體爭議，此案依現有有限事證，無從認定原處分之合法性有疑義。而換照應審查衛星廣播電視法第18條第2項，如貿然准許定暫時狀態，於原許可處分失效後，無照繼續使用頻道，反使主管機關無從監督，有違公益。

法官認為，中天電視未能釋明NCC裁量縮減至零，有何欲防止的重大損害，或有何欲避免的急迫危險，而有定暫時狀態假處分的必要。

另中天所提出「相對人應於本件假處分程序確定前，不得許可或同意有線電視系統業者就第52頻道所為頻道規劃變更之申請」。法官認為，依法，當事人不得任意請求法院「預先」判命行政機關不得作成某種行政處分。

中天電視除無法說明有何欲防止的重大損害，或有何欲避免的急迫危險，且依現有事證，中天電視也未能說明，有何有線電視系統業者提出變更申請，而有剝奪或限制其已有的權利之虞，因此難認有定暫時狀態的必要。