二大一廣場／藻礁死活誰說了算？環團應聽聽不同的聲音

文／謝昱文

最近藻礁公投討論熱烈，可以理解環團朋友們護礁心切，但既然想透過公投激發更多討論並找出解決辦法，那就該拿出誠意好好溝通。現在護礁派的態度似乎事事都拉上最極端的道德至高點，對政府的任何說法都分毫不願妥協；這不叫溝通，而是種令人反感的無限上綱。在所謂的「用公投促進溝通」之前，環團朋友們恐怕更應該先好好了解在地人最真實的心聲。

工業港外推至海上，水下未見藻礁

三接最早預計在觀塘藻礁海岸開發232公頃，2018年蔡政府重提環差通過替代方案，完全避開藻礁區，開發範圍大減九成，只使用已完成填海造陸的人造區域23公頃，其他設施全改為外推至海上的「離岸工業港」設計。不但施工過程遠離陸地，就連完工營運後的船隻人為活動也都集中在海域上，降低對陸岸藻礁的干擾。

針對工業港所在海域，中油找專家學者做海底探測和水下攝影，由於水深超過10公尺，海水濁度高、透光率很差，海床又被整片的砂覆蓋，生物多樣性很低；除了少數底棲生物之外，大多是化石礁體，沒有發現活體殼狀珊瑚藻和柴山多杯孔珊瑚。一位資深潛水教練也在網路上分享十多年前到觀塘海域潛水拍攝的照片，同樣可見當年這片海域呈現海水濁度高、生物多樣性低的狀態。

腳踩都沒事了，水流卻會影響藻礁？

都已經避開藻礁、改到遠遠的海上施工了，應該能適度避免藻礁直接受工程侵害，卻還是有許多護礁派人士認為：替代方案雖然沒有直接開發陸地藻礁，但只要海上工業港有工程和船隻活動，就會影響水流，而水流傳到岸上，就會影響藻礁生態。這讓筆者相當疑惑，若連微乎其微的水流影響都不能容忍，那三接無論蓋在任何地方是否都不可行？即使是環團建議的台北港方案，也需拉管線連到大潭電廠，對沿途生態的影響有比較小嗎？

對比近期無論正反方都多有論戰的「踩礁事件」，護礁派學者陳昭倫就曾為踩礁行為緩頰，表示人為直接踩踏藻礁，對藻礁生態傷害不大。既然一群人直接踐踏都不會對藻礁有太大傷害，遠方海面船隻活動的水流又如何能害死藻礁？

藻礁死活誰說了算？在地居民要三接

大潭里長彭明聰15日代表在地居民向立委陳情，表達在地居民支持三接，痛斥國民黨及環團擅自發動公投不尊重在地。認為大潭藻礁早在1998年「鎘米事件」時就受到重金屬汙染（護礁派學者劉靜榆在2017年研究證實大潭藻礁重金屬含量異常偏高），數十年來也因海洋垃圾及工業廢水，大潭藻礁幾乎被汙染破壞。在地居民的說法，竟然和護礁派差異如此之大？明明網路上美麗粉紅藻礁照片的位置都在已受保護的觀新藻礁、白玉藻礁，根本不是早已被破壞數十年的大潭藻礁，為什麼環團要拿來混淆視聽、誤導大眾？孰是孰非待公評，相信沒有一方會故意說謊，但這種巨大歧異也凸顯護礁派與現實和在地的疏離。建設天然氣接收站一定會破壞海洋生態嗎？大潭里長發言的最後，要所有人都去看看永安接收站水下珊瑚生態再來評斷。