二大一廣場／藻礁是存在的生態爭議　還是其他戰場的延伸？

文／桃園客家人邱敏

藻礁爭議烽火四起，在環境生態、能源使用的辯論外，更引發許多「案外案」。光是環境生態部分，環團說法就和當地居民落差極大，不同學者對藻礁提出的見解也大相逕庭，甚至有些論點完全兩極。為什麼同樣專業領域的學者，對藻礁生態的說法會完全不同？到底藻礁爭議是真實存在的生態難題，還是學界派系矛盾或研究經費爭奪戰的戰場延伸，讓大家霧裡看花。

師徒卻對藻礁生態判斷完全相反

最有趣的就是陳章波和陳昭倫這對師徒了吧。兩位都是中央研究院的學者，專長也都是海洋生物和海岸生態的研究，針對大潭藻礁的生態狀況，老師陳章波認為大潭藻礁早已受破壞、生態功能低落，基於對濕地的「明智利用」原則，可考慮讓中油適度使用，並要求中油提供資源投入藻礁保育。而徒弟陳昭倫認為應保護大潭藻礁，因該區生物多樣性高、且發現有一級保育類柴山多杯孔珊瑚。（註：發現柴山多杯孔珊瑚的大潭藻礁G1、G2區在第三接收站最新替代方案中皆已完整保留，開發範圍也已完全避開該兩區）

2010年陳章波退休前，陳昭倫還寫過一篇文情並茂的投書送給恩師，想不到2017年兩人就因為大潭藻礁的生態價值、或是柴山多杯孔珊瑚的保育等級等問題出現爭論；當年陳昭倫說著要「追尋（陳章波）沙洲上的背影」，如今不論是否真是因為各自的學術堅持而分道揚鑣，都令人不勝唏噓。

抹黑霸凌讓支持適度開發者轉為沉默

至於最近這段藻礁公投討論爆發的期間，似乎只看到大量護礁派學者踴躍發言，這讓包括筆者在內的許多朋友都相當疑惑，當年明明支持大潭藻礁適度開發的學者，為什麼現在都噤聲了呢？原來2017年曾發生中油委託環境顧問公司提供大潭藻礁生態研究相關諮詢，環境顧問公司找上台灣濕地學會來執行這個計畫，興大教授林幸助是計畫主持人。結果林幸助針對大潭藻礁提供的建議，是可以採取明智利用的方式適度開發，讓環團質疑他「拿了中油三百萬才幫中油說話」，藻礁公投領銜人潘忠政還將他轟為中油門神。

學者或學會接受研究計畫委託執行研究或調查，是再普通不過的事情。如果跟環團意見不同就是沒有學術專業、就是財團門神、就要被抹黑成拿錢騙人，以後誰還敢說真話？這種獵巫氛圍下，贊成明智利用的學者當然選擇沉默。

近期有些人很反感用網路爆料的方式去檢視護礁學者的研究計畫案內容和經費，認為這是在貶低生態學界。說實話，讓不了解學術研究的大眾去公審研究案確實觀感不佳，但這與當年林幸助受到的抹黑霸凌程度天差地遠，且全民本來就有權知道政府的研究預算花在哪裡、做出什麼成果。是否像網路爆料所說，高喊某些立場其實只是要凸顯特定研究主題的價值，才能繼續接政府研究案賺錢？相信有更多的討論和了解後，全民心中各有公評。