文／張耀宇
個人以執業律師的角度先講結論：
第一個法律見解：依證據顯示，張亞中老師完全跟性侵無關，新聞報導卻用已被法院認證清白的結果再潑一次髒水！
第二個法律見解：張亞中老師提告媒體記者，應該告得成，也應該得到賠償！
張亞中加陳水扁加柯建銘加張瑋津，這些名字串在法律訴訟文件裏，讓筆者有一種荒唐感，起因是有一篇宣稱是「獨家」的新聞報導，指出國民黨主席候選人張亞中曾捲入所謂「校園性侵」的疑雲！
▲司法院公報結論，認為張亞中性侵案「徒托之詞，難予採信」！（圖／翻攝自網路）
細究該記者報導，引用了司法院公報第51卷第11期，公務員懲戒委員會98年度鑑字第11500號議決書之內容，然卻全無交代該議決書背景為何，不免有誤導閱聽人之嫌。然詳閱該議決書後，可知該案係前士林地檢檢察官曾勁元被控，「將特偵組搜索行動，事先告訴立委柯建銘，且與案件當事人張瑋津私下往來，並受張女委託於介入特偵組偵辦的扁案」而遭移送懲戒。而記者所引用之部分，竟僅係被付懲戒人曾前檢察官關於「為何會認識張女」之辯詞，且該部分辯詞已在同份議決書中經公懲會委員認屬「徒托之詞，難予採信」！
但記者於報導時竟不知有意或無意忽略此段，益徵記者有以「資訊不對等」、「斷章取義」之方式，誤導閱聽人認定張亞中曾因所謂「校園性侵」而遭國家機關調查之嫌，實則此部分指控，純屬張女片面告知曾前檢察官，是否與事實相符，從未經任何檢警調單位調查。而查該記者於報導中，其餘對張亞中之指控，亦全係記者採訪張女之內容，換句話說，整篇報導中所有關於張亞中所謂性侵女學生之指控，均屬張女單一口頭指述，並無任何補強資料得以佐證，實難認該從業人員於報導前有盡相當合理之查證義務。
更有甚者，以新聞報導內容來看，該記者於報導前，似未與張亞中本人聯繫採訪，使張亞中無任何表達意見之機會而平衡傳播，若任何媒體僅附上對於第三人之簡單訪談，即可隨意以不堪之文字、內容加諸於任何人而為報導，使全民陷於其私德隨時有被任意報導攻訐之危險，自非所謂媒體新聞自由或人民知的權利，所應受保障之範疇。
▲本文作者認為張亞中性侵相關新聞，並未顧及新聞平衡及查證（圖／翻攝自張亞中【孫文學校】臉書）
故報導內容與事實真相有背離之虞，甚或在真相如何尚未清楚時，必須讓報導所涉之關係人有機會澄清，表達意見，並平衡報導。基此對於有爭議事件，應明示消息來源，同時報導各方不同說詞及觀點，力求平衡，免於偏頗。若媒體記者在報導時，忽視不顧其真假而恣意予以刊登之情形下，則已違真實陳述、衡平報導之原則規範，而該當於實質惡意。倘因此侵害被報導人之名譽，造成被報導人名譽受有損害，仍該當於侵權行為之構成要件（臺灣高等法院99年度上字第1162號民事判決意旨可供參照）。該記者未向張亞中本人採訪為平衡報導，仍恣意予以刊登張女未經證實、亦無補強之片面指述，揆諸前開說明，明顯失之偏頗，已違真實陳述、衡平報導之原則規範，而該當於實質惡意，除有可能涉及刑事不法外，自應對張亞中負侵權行為之損害賠償責任。
筆者由法律角度解讀完之後，不免從政治角度觀察，張亞中老師在此次選戰，從邊緣人忽然聲勢爆增，這個舊案新炒是不是敵手陣營所發動的人格毀滅戰，目前看不出跡象。但官司的判決結果，肯定已經是黨主席選舉之後，張亞中老師以訟止謗的方式，也很難在選舉結果出爐之前討到公道！
《作者簡介》張耀宇，台大生科系畢業，台大科法所碩士肄業。前台北地方法院法官，現任君倫律師事務所主持律師暨執行長，聯光通獨立董事
▲本文作者執業律師張耀宇
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆