社會中心／綜合報導
法院一直以來都給人民公平與正義的形象，法官們理應是公正無私、不偏不倚地審理案件，如果法官跟兩造當事人有利害關係，或是對於案件已經存在偏見、預斷，那麼承審法官就應該要退出審判，以維持法院在人民眼中的公平性，並穩固國民對司法的信賴。正因如此，現代國家都設計有法官迴避的法律制度，而我國刑事訴訟法亦訂定有「法官職員之迴避」的章節，並在第17條規範了法官應自行迴避的事由，以及第18條當事人得聲請法官迴避的事由。
近期法官迴避制度在我國引發諸多爭議，例如審理再審聲請的法官與原案法官同一人時，是否應予迴避？裁定交付審判的法官與審理交付審判的法官同一人時，是否需要迴避？高等法院更二審以後上訴最高法院的案件，分由發回前原主辦法官承辦（即俗稱「更二連身條款」），是否又該迴避？此外，第18條第2款所稱「足認其執行職務有偏頗之虞」的實質標準究竟為何？在在挑戰最高法院刑事大法庭與司法院憲法法庭的智慧，以及對於公平法院原則的堅持。
七法股份有限公司（Lawsnote）於111年10月22日，在集思台大會議中心舉辦「公平法院及法官迴避研討會」，就「公平法院的合理圖像－從聯合國班加羅爾司法行為準則出發」、「足認法官執行職務有偏頗之虞的實質判準」與「裁定交付審判與審理交付審判的法官迴避問題」三個主題進行深入研討，特邀請中央研究院廖福特研究員、台大法律系薛智仁教授、輔仁大學張明偉教授主講，並邀請劉芳伶教授、洪兆承教授、盧映潔教授、金孟華教授、蕭宏宜教授、許家源教授擔任與談人。
與會者同意，現行司法實務對於第18條第2款的解釋都過於保守，薛智仁教授甚至稱「這導致法官迴避制度名存實亡」。薛教授繼續解釋，法官迴避的憲法依據是公平審判原則，而法官有偏頗之虞的原因十分多元，第17條是立法預設上的法官偏頗、第18條則是個案審查上的法官偏頗。又第18條的判斷標準，不會完全取決於當事人主觀感受，而應該採取「客觀標準」，並從具體個案的情狀出發進行觀察。如果具體個案的情狀與第17條越加類似，那懷疑法官偏頗的理由就越正當；反之，如果與第17條欠缺類似性，則必須以特別情狀存在為前提，始能正當化對法官偏頗的懷疑。
法官曾參與同一案件的情形，因為法官會對案件產生第一印象，在心理學初始效應、固著現象的影響下，將引導法官後來對於案件的知覺，這種情形可能會構成偏頗之虞。但是，法官對於案件的既定印象，還是需要進行類型化的分析而定。舉例來說，法官曾經基於法官職務在不同審級審理同一案件，如果法官在第二次審理之前，就已經透過第一次審理程序獲知大量案件資訊的話，則法官預斷偏頗的危險性就會大幅提升。
盧映潔教授認為第18條偏頗之虞的迴避事由，最大難題是聲請後必須由同儕法官來下判斷，法官們為了避免相互得罪，見解傾向保守，導致制度成效極度不彰。金孟華教授從美國法角度切入，強調真正的關鍵不在於事實上法官是否公正，而是法官能否「被認為」是公正的，也就是要增進人民對司法的信賴。在我國推行國民法官法的潮流下，法官既然要更加貼近人民，那就應該要重新檢討對第18條的過度限縮解釋。
另一個有趣的地方，是關於第17條第8款「法官曾參與前審裁判」此迴避事由的理解。劉芳伶教授基於日本少數見解，主張本款是在維持被告的審級利益，也就是只有在法官曾參與「下級審」裁判時，方需要迴避（即審級說）。不同於此，張明偉教授、許家源教授則認為本款核心是法官既存的預斷偏頗危險，法官只要曾經參與過「先前審」的審理，不論是否做成裁判都應該有所迴避（即拘束說）。兩者由不同角度分析論證，十分發人省思。
研討會最終由報告人及與談人綜合座談，接受現場及線上提問，對於公平法院的理念、法官迴避的相關法律解釋、交付審判的修法方向等議題，相互交流意見，並期許司法實務能夠從貼近人民的視角，更加公平公正地看待法官迴避的重要議題，以建立人民對司法的穩定信賴。
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆