文／CTWANT
▲基層法官抱怨大法官2019年間釋憲保障公務員「健康權」，但相關法律修正後並未改善法官過勞情形。（圖／示意圖，CTWANT）司法院大法官會議2019年做出釋字785號解釋，認為法律未能保障公務員輪班和值班時的健康權，要求行政機關3年內修法，不料考試院銓敘部去年修法後，不僅當初聲請釋憲的警消人員大喊沒有真正解決問題，連經常工作超時的基層法官也大感不滿，怒指「有修法和沒修法一模一樣，真是了不起！」司法院成為法官們砲轟對象，人事處在法官內部網站陸續PO了近萬字的解釋文，宛如提油救火、愈描愈黑，澆熄不了法官們滿腔的怒火！
大法官釋字785號解釋源起於徐姓等消防員不滿超時服勤，認為勤務時間每日24小時，再休息24小時（勤一休一）超時服勤不合理，2012年10月24日向所屬機關申請調整勤務時間為每日8小時、陞任為組員或科員、及給付加班費或准許補休假，都遭上級駁回，提起行政救濟也都敗訴，轉向大法官聲請釋憲。
大法官釋憲指出，警消等業務性質特殊的公務員勤休方式、及服勤超時補償等規定，應訂定必要合理的框架性規範，相關機關的規範不足，已違反憲法服公職權及健康權，應於3年內修正。立法院去年三讀通過修法後，今年元旦起施行新修正的《公務員服務法》第12條、及《公務人員保障法》第23條條文，不料內容幾乎換湯不換藥，基層法官大感不滿。
司法院人事處去年12月間在內部網站指出，法官有周休二日，並非全年無休，不算是修正後的《公務員服務法》第12條第4項至第6項規定的「輪班輪休人員」，另外，「值班費走下神壇」，根據修正後的《公務人員保障法》第23條規定，「值班就是加班」，依「加班費支給辦法」第5條第1項的規定，辦公日加班不得超過4小時，假日不得超過8小時，每月不得超過20小時。
人事處還向基層法官溫情喊話，表示司法工作是高度責任制，相較於一般公務員，法官自發性加班不須待在辦公室，也不須「經機關指派」等限制，希望法官注意健康，「為國家為家人保重」。
基層法官看到司法院人事處的解釋，愈看愈火大，一位署名「低薪人」的法官痛批：「司法院整天說要對法官好，要改善法官環境，結果宿舍也不修，然後好不容易修法了，卻不趁這機會爭取法官的權益，結果有修法和沒修法一模一樣，真是了不起！」怒指司法院，「不加人手又不給合理補償，這是哪招？」
署名「氣死」的法官提出質疑：「加班20小時以上就不用顧法官的健康？」「那值班就是加班法制的修改，有何意義？人事處應該妥善規劃人力資源、妥善適用人事法令，而非叫法官剩下的自己做功德。」
另有一位署名「修法後更不利」的法官指出：《公務員服務法》修法後，法官族群變得更不利，如果要依法貫徹「值班等於加班」，就應該用時薪來核算。」還有法官指出，法官無法適用修法新制，「這真是這個號稱法治國家裡的最大笑話」，這位法官認為，或許法官應該「限量結案」讓案件暴增，那麼司法院或行政院就不會限制加班時數上限了。
根據司法院2006年調查台北地院和桃園地院兩處法官工時，以每周5個「工作日」計算，法官平均每周工作時數約58.9小時，平均每日工作11.8小時。再根據司法院最新統計，全國法院一年新收案件逾350萬件，全國共有2127位法官，平均1人一年要處理1600件案，數字相當可怕，絕大多數法官每天都在跟案件賽跑，現在跟2006年相比，法官過勞更為惡化。
有資深法官指出，大法官釋憲目的或許立意良善，但是國家的預算大餅就麼多，註定了每年的人事費大概就那樣，如何能滿足大法官的釋憲意旨？銓敘機關和人事機關只能改變修法後名目，服勤時數、限制、補休、給付名目增加，但人事預算無法增加，結果當然有修法和沒修法一樣。一位資深檢察官認為，大法官釋憲往往充滿高道德的人權標準和憲法意識，令人欽佩不已，卻不考量執行機關該如何落實，徒然引發民怨、落得白忙一場。
延伸閱讀
5 顆 
10 顆 
15 顆 
20 顆