台中女警遭男同事闖租屋處偷內褲　二審認定所長「施壓」要她不要告

記者李忠憲／台中報導

▲二審認為派出所長施壓女警要她不要告，撤銷原判發回更審。（圖／翻攝畫面）

台中市警局豐原分局洪姓男警因愛慕黃姓女同事，侵入黃女租屋處偷內褲挨告竊盜。一審因竊盜事證不足，侵入住宅部分黃女未提告而判他無罪。二審審理後則認為，黃女警詢時就表示要提告，鄭姓派出所長卻以法律建議「施壓」她不要提告，原審有誤解，撤銷原判決發回更審。

判決書指出，在豐原分局社口派出所任職的洪姓男警，111年4月27日凌晨2點多在派出所拿走黃姓女警辦公桌內的鑰匙，侵入她租屋處偷走衣櫃中內褲，及女房東放在洗衣籃的安全褲。同年5月12日，他得知黃女回老家，又趁租屋處大門沒關二度入侵，因發現2樓有人，就在1樓廚房、梯間徘徊。洪遭女房東發現後。謊稱「要找3樓房客」並趕緊離開。

黃女、女房東調閱監視器，這才發現有賊闖入，這賊竟是黃女的警察同事憤而提告。檢方依侵入住宅竊盜罪嫌起訴洪男，豐原分局也對洪員記2小過、調離現職。

台中地院審理過程中，洪男矢口否認，辯稱只走到2樓公共區域，沒進入房間也未內褲，「只是想看一下黃女生活環境」。由於黃女、女房東前後證詞不一，且無證據顯示洪有進入黃屋內，畫面也沒拍到洪手持物品下樓，且公共區域均無門禁，任何人均可進入。最後竊盜部分判無罪，侵入住宅黃女未提告、女房東撤告，諭知不受理。

豐原分局在一審判決後說，洪員行政處分不會撤銷；轉述黃姓女警也打算到此為止，不會上訴，也不會再告妨害自由。但案件仍由檢察官上訴台中高分院，認為一審判決認定黃女為告侵入住宅部分有誤。

法官審理後認為，本案一開始由分局督察組劉姓巡官主辦，黃姓女警首次警詢筆錄在警備隊製作，內詳述侵入住宅、失竊內褲。劉當時問「是否要對洪提告」，黃回說「我要對洪提出告訴」，據此認為黃女已具體表達提出告訴意思，完成刑事告訴。

然而，黃女在同月31日黃女又製作第二次警詢筆錄，還挑選在事發的社口派出所，地點不尋常外，事前還被帶進鄭姓所長的辦公室談話。黃女證稱，鄭告知她「侵入住宅部分，因她房東已提告，所以她身為租客不能提告」，還說她不能舉證洪男有進入2樓，所以「就是不能提告」。

法官傳來鄭姓所長接受對質詰問，鄭表示是和黃女分析，說她要提告要舉證，不是叫她不要告，要告是她的權利，並否認有對黃女施壓、叫她不要提告，僅承認「好心給黃女建議，若要提告2樓遭侵入要先舉證」。

法官根據黃女提出的錄音顯示，鄭曾在電話中跟她說「侵入住宅的部分你沒辦法」、「你租客你是樓上，不是樓下啊」。二審認定，鄭曾很明確要求黃不要提告侵入住宅部分，並直言鄭的立場很明確「並不是什麼好心的法律建議而已」，且第二次筆錄中，黃女均無提到「撤回告訴」等文字。

法官認為，黃女第二次筆錄如果可解釋成默示撤回告訴，但她當時被所長施壓，其意思自由受壓迫，也不生撤回效力。另外，房東與房客居住權利是重疊性法益，房東的居住權固然包括整棟建物，房客就其專用、共用部分同樣有告訴權利。一審誤認黃女沒有提侵入住宅告訴，認為檢方上訴主張黃女沒撤告有理由，判處撤銷原判決，發回更審。