獨／大丙轟法官：證人證詞違背科學證據卻引用定讞我賠錢？

記者蘇怡璇／新北市報導

判賠定讞，呂炳宏事隔七天，臉書再發文砲轟，「刑事部分都還我清白了，為什麼民事判決還依據錯誤的事實基礎來判定我應該賠錢？」呂炳宏直接點出，法官在判決書內引用的證人證詞根本就有很大的問題，卻沒仔細查證，就當成事實基礎，讓他覺得自己很冤枉！

▲大丙轟法官：證人證詞違背科學證據卻引用定讞我賠錢？

根據判決書內一位郭姓證人證詞：「7:30，兩位死者對坐，張翠萍頭部往右邊傾倒，呈現半倒狀態，兩個人狀態都是昏昏沈沈的，臉色難看。」到了8:30，這名證人供稱，「張翠萍以及陳進福坐在位置上，但二人緊閉雙眼，好像沉睡的感覺。」法官引述證人之詞，認為呂炳宏的員工看見不尋常感覺，沒有告知，實為老闆督導不週，應該負起連帶責任。但呂炳宏認為，證人的證詞跟攤在陽光底下的科學證據根本相互抵觸。

呂炳宏整理科學證據資料後總結，「監視器拍下兩位死者當天晚上7:19分進入經過路口，7:20走進店門，點餐加製作時間算五分鐘，7:25分兩人喝下咖啡以及可可，到了7:30才經過五分鐘，安眠藥效根本不可能這麼快發揮作用，加上法醫認證，陳進福體內的安眠藥劑量，根本不會昏迷，頂多就是手腳無力。那證人的說法真的可信？」而毒物專家說這款安眠藥效要一小時後才會發揮作用，假設證人沒記錯，兩人7:30就已經呈現半昏迷狀態，把時間往前推，表示早在6:30進入咖啡店之前，就已經服藥。下藥、殺害，都不在咖啡店內，老闆何來監督不週？

呂炳宏更點出台灣司法的潛規則，民事庭通常依照刑事庭的「事實認定」當成架構來判決，但當證人證詞明顯與科學證據相違背，法官卻挑他想看的來看，忽略中間可能有問題的部分，即便自己提出再多質疑都沒用。呂炳宏：「用錯誤的東西，來判我民事定讞，謝依涵從死刑變無罪，卻要我幫她賠償。這樣的司法制度真的合理嗎？」