二大一廣場／死刑是過度報復？愛和寬恕才是人權？

文／王克殷

    很可惜！廢除死刑不是世界潮流，廢死本身也沒有國際普遍性。全球執行死刑的國家仍有美國、日本、新加坡約50多國。

    性侵殺害陳姓女模的兇嫌程宇，一審判決無期徒刑，逃過一死，社會恐又掀起廢死與反廢死的爭論，近年幾次的慘案顯示，司法單位已從不執行死刑，逐漸演變到不判死刑，這其中改變原因，恐怕還欠民眾好幾個說明。

捨棄死刑改判無期徒刑，只是法官的價值取捨？（圖／記者林敬旻攝）

     不分犯罪種類，全面廢死的國家為106個，若加上取消執行死刑的國家約為142國。各國傾向不輕易宣判或執行死刑，但要說因為兩公約，所以廢死代表世界潮流，因而自願負擔國際法上的義務，對台灣的國際地位並無幫助。

    台灣不是聯合國會員國，設法在人權議題上積極與國際接軌，防止被國際社會邊緣化，不能說是錯誤的策略，但在人權外交最為盛行的歐盟會員國之間，難民收容政策、穆斯林歧視問題等，也因各國的利益及價值觀差距太大，長久無法獲得共識。台灣如果也要玩人權外交的遊戲，挑戰國際人權清單上的項目，不用捨近求遠，先難後易，應該想辦法在一般主流人權議題上先達陣。

    歷次民調顯示，反廢死的比率高達7-8成，這不是說多數決就可以奪人性命，而是證明，廢死論者的說法或主張，並無法形成有效的社會共識。法院判決看起來是法官的事，但從法條適用到量刑，每一個環節都和民眾的法律確信以及司法信任感息息相關，要說法律專家可以談廢死，一般民眾反廢死就是民粹，又是一種曲解跟獨裁。

    眼見修改刑法，或政府完全不執行死刑反彈太大，廢死論者想辦法改稱導入「替代刑」，提倡終身監禁，轉個彎推廢死，依然執意推翻一般人所認知的善惡、因果報應等自然正義原則，把「終身刑」講成死刑的替代，難說沒有欺騙社會的嫌疑。   

    現制對於有期、無期徒刑犯人的處遇，都是以更生教化，回歸社會為前提，採行終身刑後，監獄處遇如何對待一群沒有回歸社會可能的「死刑犯」？犯人自身對於「關到死」又如何能在永遠隔絕社會的前提下，不去自我傷害、毀滅，直到「服完刑期」？這些情況對於台灣的社會民情和政府來說，都是一個完全空白的概念。真相是，歐美所謂的「先進廢死國家」並不會關到死，利用特定條件當作配套，最後仍需讓死刑犯回歸社會。   

台灣要追求廢死，恐需考量的問題還很多（圖／翻攝自pixabay）

    於是我們不時看到，原諒極度兇惡罪犯的被害人家屬，他們事蹟不斷被包裝或重述，試圖驗證死刑是「過度報復」。愛跟寬恕當然是可以宣揚的高尚情操，但用例外中的例外，當作社會的一般認知，再次驗證廢死論太過矛盾。

    至少，我們不用急著否認，廢死論並不是一個立論清楚，邏輯正確的主張，它純粹就是一個人的價值取向，死刑的存廢只是價值取捨，無法稱之為事實(fact)。司法單位應切記，用個人信仰或價值判斷，破壞憲法三權分立原則下，國家依法行政的軌跡及空間，要說不是惡意為之，也是萬萬不可。

《作者簡介》王克殷，曾任地方議會及國會助理，網路作家，現任新聞網節目中心副召集人。