大同經營權「鬥法」爭議多　律師看法也分歧

大同經營權之爭，公司派準備一整套法律戰略打退市場派，甚至直接挑戰主管機關行政裁量權，公司派到底能否直接剔除市場派表決權，目前呈現法律解讀不同、各執一方的狀況，就連律師界看法也分歧。

▲大同公司經營權「鬥法」。（圖／記者陳弋攝影）

大同公司6月30日舉行股東常會改選董事，經營權之爭正式開打，公司派展開奇襲，以企業併購法、證券交易法、大陸地區人民來台投資許可辦法、公司法及其他有關法令為由，大刪市場派表決票，約僅剩原來4成多。

大同公司派靠著奇襲戰術，取得6席一般董事及3席獨立董事，大獲全勝，但大刪市場派可表決票也讓許多股東高喊奧步，現場群情激憤，並引來主管機關關切。

如今金管會、大同公司派各說各話，外界看得霧煞煞，一位不具名的律師直言：「公司派論述有其依據，有做過功課，只是，有沒有道理又是另外一件事情。」

目前最大爭議在於，大同公司派憑什麼刪除市場派表決票？

公司派刪除市場派表決票，順利橫掃9席董事，面對外界質疑，早已備好說詞，直言一切於法有據、有2大基礎，一是依企業併購法第27條規定，應於取得後10日內，向證券主管機關申報其併購目的等事項，如有變動應隨時補正，否則就超過部分無表決權。

第二，公司派基於大陸地區人民來台投資許可辦法、民法等規定，婉拒涉及陸資的股東行使表決權、選舉權。

律師指出，企業併購通常指的是A企業買下B企業，不論是合併還是收購，都是2個企業間的行為，然而大同經營權之爭是「家務事」，跟一般認定的企業併購有所出入。

對於公司派將企併法套用在經營權之爭，律師直言，與常理認知有出入，但企併法把收購定義寫的較寬，因此適用上「可能可以」涵蓋經營權之爭，「大同還是大同，沒有被併、也沒有被購，但企併法涵蓋收購行為，因此給了律師解釋空間」。

此外，目前大同公司派槓上主管機關，在於認定陸資，也成為法律解讀爭議點。

大同公司派緊咬陸資議題，以「違法陸資」為由，剔除市場派表決權，觸怒金管會；金管會昨天在記者會上公開表示，大同不是主管機關，公司派無權認定是否符合企併法、更無權認定有沒有中資問題。

面對金管會的不滿，大同公司董事長林郭文艷寸步不讓，30日晚間與委任律師在台灣證券交易所重大訊息記者會表示，大同公司派與市場派間的爭議屬於民事糾紛，應由法院裁判，並非主管機關的行政裁量權決定。

金管會、大同公司各執一詞，不過律師認為，在陸資這個議題上，恐怕大同有些理虧，因為政府確實有認定陸資的權力，這也是投審會主要業務之一。

律師指出，大同公司派認定市場派是陸資，因此剝奪表決權，前者是行政裁量結果，後者是公司與股東間的私權爭議；大同認為此案屬於民事糾紛，只能說「對一半」，因為前提要件「認定陸資」是行政裁量權的結果，大同並無此權限。

另位律師則持不同看法，直言公司懷疑股東是陸資背景，可以函請對方、銀行說明，若對方拒答、以個資為由拒絕提供資料，公司很難證明對方是陸資，實務上，主管機關也不見得會積極介入、協助認定陸資與否。

這位律師也說，就現行法條而言，並沒有明確點出必須以行政認定作為先決條件，才能剔除表決權，在此情況下，「說是公司與股東私權爭議，也不是不通」。

值得注意的是，公司派直接刪除市場派表決權，讓外界大感意外，媒體大篇幅報導，並以「奇襲」、「出乎意料」來形容，不過安永圓方國際法律事務所律師闕光威表示，這其實是公司派蠻常見的武器，基於不同理由，公司剝奪市場派表決權已有不少前例。

闕光威直言，不少市場派為了避免公司出招，會在事前請法院申請假處分，禁止公司剝奪投票權，或是禁止公司不讓入場、投票等。

闕光威也說，其實公司與股東之間，存在各種情況的爭議，多數情況確實是私權爭議，會走民事來解決。