陳超明辦公室主任認了收賄50萬　抗告拚交保失敗確定羈押

記者楊佩琪／台北報導

檢調偵辦立委收賄案，其中立委陳超明被控收受太平洋流通公司前董事長李恆隆100萬元賄款，並指示辦公室主任梁文一負責出席公聽會、收款。陳超明、梁文一皆遭到羈押禁見，梁文一不服，向法院提起抗告，認為已經坦承收受50萬，並提供金錢扣押，應無羈押必要。不過高等法院18日裁定駁回，梁文一確定羈押。

▲梁文一認為自己已坦承收受50萬元，應無羈押之必要，不過法官認為依舊有勾串之虞，駁回抗告。（資料照／翻攝自梁文一臉書）

根據高院裁定理由，梁文一認為，台北地方法院未就檢察官聲押理由書所載犯罪事實，進行實質訊問，與刑事訴訟法規定要件有違誤。另雖然他是立法委員辦公室主任，但其實僅是助理，並無所謂「位高權重」、「位居要職」情形，北院法官未具體說明認定羈押原因存在的客觀事實。

且就賄款部分，已經坦承不諱收受50萬元，並提供金錢扣押，事實已臻明確，檢方也曾諭知交保，因此無羈押原因及必要。

另原審法官以媒體對於案件多有報導為由，禁止閱報、收受物件，但其實報導來源與大部分內容均與其無關，檢察官也未舉證證明有藉由媒體勾串同案被告之事，無法理解原審諭知禁止的依據為何。

不過高院法官認為，梁文一就所涉犯行，在檢察官訊問時，便有前後供述不一狀況，比對監聽譯文、證人證述等，足認涉犯貪汙治罪條例不違背職務收受賄賂罪嫌疑確實重大。

且原審已請檢察官陳述及補充聲押事實、要件，並給予被告和辯護人充分表達意見機會，可見已保障被告防禦權，原審在進行程序部分並無不妥。

另被告涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑，具有高度串供、滅證可能性。無法排除有透過通訊軟體與證人聯繫或影響陳述的可能，加上也可能與他人約定勾串暗語，或代號，透過在看守所內閱讀報紙、收看電視或廣播等方式，與證人、共犯達成合意或影響供述等情事，因此非全然無勾串可能，確實有羈押禁見並禁止收受物件之必要。