69名性侵犯「強制治療」無年限　大法官：部分違憲

記者楊佩琪／台北報導

【12/31 16:10 發稿 ｜ 12/31 16：54 新增解釋文內容】

性侵犯再犯須接受的強制治療是否應設年限，台中男子盧恩本與另2名性侵犯、2名法官聲請釋憲。司法院大法官31日下午4點作成第799號解釋，大致合憲但部分違憲，違憲部分，包括未讓當事人陳述意見，相關機關應自修正後2年內改善。

▲司法院大法官針對性侵犯再犯強制治療是否應有年限，作出釋憲解釋。（圖／記者楊佩琪攝）

合憲部分，大法官認為，刑法第91條之1第1項及第2項前段規定，與法律明確性原則無違背。刑法第91條之1第1項規定，無牴觸比例原則，與憲法保障人身自由意旨也無違背。

刑法第91條之1第2項前段規定，與性侵害犯罪防治法第22條之1第3項規定，強制治療至再犯危險顯著降低為止，無違憲法比例原則。

性侵害犯罪防治法第22條之1第1項規定，尚不違反法律不溯及既往原則，及信賴保護原則。另刑事訴訟法第481條第1項後段規定，與憲法保障訴訟權之意旨，沒有違背。

至於違憲及有違憲疑慮部分，刑法第91條之1第2項前段規定，與性侵害犯罪防治法第22條之1第3項規定中，若干特殊情形之長期強制治療，仍有違憲的疑慮，有關機關應依解釋意旨有效調整改善。

另刑事訴訟法及性侵害犯罪防治法皆未規定，應賦予受處分人於法院就聲請宣告，或停止強制治療程序時，得親自或委任律師到庭陳述意見的機會。又或受治療者為有精神障礙、其他心智缺陷而無法陳述時，應有律師為其辯護。此部分均不符憲法正當法律程序原則，有關機關應自解釋公布之日起2年內檢討修正。

而現行強制治療制度若「長年」運作，結果恐有趨近刑罰的可能，此部分悖離憲法明顯區隔要求意旨，有關機關應自解釋公布日起3年內，有效調整改善。

日前言詞辯論庭時，釋憲聲請人盧恩本等人認為，現行法律並未設定治療年限上限，如果一直無法通過醫療團隊認定，恐怕就會被「關到死」。不過法務部憂心，一旦宣告違憲，把性侵犯放出來，誰能負責？

高檢署檢察官孟玉梅則認為，強制治療無期限並非台灣獨創，美國、德國均有類似制度，也未被宣告違憲，所影響到的人身自由部分，已經經過評估，若非萬不得已才會使用。由獨立評估小組鑑定再犯風險，也是維護性犯罪者的權益，又能維護整體社區安全。

盧恩本於2001年間因試圖綑綁、性侵一婦人，遭到判刑3年；2007年再犯，侵入民宅對一13歲少女猥褻，與他按合併應執行3年5月有期徒刑，因被認定有高度再犯之虞，因此被施以強制治療，直到2020年9月間，獲認定再犯風險顯著降低，才得以出院。

對此國民黨立委葉毓蘭憂心，一旦大法官宣告違憲，現接受強制治療中的68名加害人恐被縱放，呼籲大法官應衡量被害人及社會大眾人權，先強化配套，不要讓「狼群」回到社會。根據了解，台中培德醫院於30日新收一名接受強制治療的性侵犯，使得目前正在治療的人數來到69人。