二大一廣場／疫情未遠離 公投應延期 但該怎麼延最好？

文／李兆立

台灣進入三期疫情警戒已將近一個半月，如果被問到疫情是否趨緩，相信多數人的答案都是肯定的。但如果被問到828公投是否應該如期舉行，大家的答案或許就沒這麼肯定了。至於為什麼陷入猶豫，大概有兩大理由。

第一個理由跟「防疫」有關，畢竟「解封後疫情再起」的各國殷鑑不遠，加上Delta變種病毒仍在伺機而起，誰也說不準828究竟適不適合舉行投票。

第二個理由跟「公投本身」有關，因為公投的重要性不只在「投票」，更要緊的是「投票前」的公共討論。所以2019年《公民投票法》再修法時，其中一個重點就是將投票公告從28天拉長為90天，目的就是給予公民社會更充分的討論時間，增加對公投議題的溝通與思辨。

▲今年8月28日原定將舉辦珍愛藻礁、反萊豬、公投綁大選與核四重啟等公投。（圖／中選會提供)

毫無疑問，公投原本應該受到的關注，被疫情徹底沒收了，所以即便此刻距離公投日已不到60天，最起碼的法定公投辯論仍舊一場都辦不成。這並非主管機關中選會失職，而是疫情的全面性影響就是這麼難以抵抗。

綜合來看，面對疫情這個最大變數，我們必須認真思考要讓公投延期舉行。

下一個重要的問題是，公投要如何延期？

首先，《公民投票法》第23條明文規定「公民投票日定於八月第四個星期六，自中華民國一百十年起，每二年舉行一次」。一言以蔽之，就是徹底訂死。

當初會訂成這樣，其實就是2019年公投法再修法時，在民進黨的強力主導下，目的就是迫使「公投與大選分離」。即便先不討論「要不要公投綁大選」，像這樣硬把公投日訂死所造成的僵化弊端，在這次疫情中已展露無遺。

換句話說，要讓公投能夠適度延期，最正確根本的作法，就是儘速修公投法，賦予中選會足夠的法定權限來進行調整。

其次，也有人認為，即便不修法，仍有其他捷徑能夠調整公投日，但這樣的說法其實似是而非。確實，這樣的「捷徑」大致有三條，但背後都將付出極大的代價，實際上是更不可行的歧路。

第一條可能的捷徑，是由總統發布緊急命令，以疫情為由，把公投延期視為「必要之處置」。

然而，所謂的緊急危難和重大變故應該是疫情本身，而不是「疫情下的公投」，先前每日確診700多例時都沒動靜，如今每日確診50多例卻來發動，實在說不過去。

第二條可能的捷徑，是由中央流行疫情指揮中心發動，引用《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》第7條，以「必要之應變處置或措施」為名，宣布公投延期。

問題是，這個法條本身就是「規範空泛，權力過大」的「霸王條款」，幾次的適用如「禁止醫護人員出國」以及「用手機追蹤居家檢疫者行蹤」等，都遭到學界及公民團體的反彈，並要求指揮中心不要濫用此條，以避免對法治國精神造成更大的傷害，如今自然更無理由輕率引用此條來架空公投法，來造成更多的法律爭議。

第三條可能的捷徑，是依據《公民投票法》第24條，準用《選罷法》第66條的規定，以「將發生天災或其他不可抗力」為由，將全國1/3以上的投開票所認定為「不能投票或開票」，藉此讓中選會宣布公投延期。

這條路徑相較於前面兩條，對法治的傷害確實相對最小，但仍有兩點問題。第一點是跟疫情有關，若疫情持續趨緩，各界逐漸解封，甚至可以參加更群聚的大型活動，又如何以「不可抗力」來單獨排除投票的舉行？

第二點問題更根本，公投和選舉的相關規定雖能部分準用，但公投本質上仍與選舉不同，也就是前面提及的「公民討論」是否充足，而這樣的差別也體現在制度設計上，因此選舉公告原則上為15-40日，公投公告則是90日。換句話說，當公投討論本身在投票前夕受到不可抗力影響時，應該是由中選會進行整體考量來做出適當的延期，而不是在公投剩下不到60天時，單單討論投票日延後就能了事。

這樣的整體考量，包括如何更妥善地同步拉長公投討論期間，以及訂定更明確的「不可抗力」的延期要件，來兼顧避免濫用及確保公投順利進行。或者更準確地說，應該藉此機會去討論，什麼樣的公投法制，足以在可能的「疫情常態化」下確保公投的順利舉行或適當延期，而非一直起心動念要靠緊急命令或霸王條款來救場。

總結來說，疫情確實是公投舉辦的危機，但也可以是公投制度優化的轉機。與其在公投討論明顯不足和疫情不明的情況下堅持828辦投票，或者以各種付出更多代價的捷徑來達成公投延期，我們更希望看到國會能扛起責任，正視現行制度的僵化弊端，然後儘速透過修正公投法，才是確保公投民主能夠越來越好的正確方式。

公投延期與否，中選會拍板在即，但急事緩辦，按部就班修法，才是最快最好的治本之道。

《作者簡介》李兆立，現任時代力量智庫執行長，曾任台灣智庫研究專員。