免費久了真的變免費，影音平台難解的習題

文／Andre Yu

娛樂產業受到免費與付費商業模式影響非常巨大，特別是影視產業正為此兩種不同的模式爭論不休，但音樂產業的爭執較影視產業還久 ，近期已經慢慢摸索出成熟的商業模式，現在讓我們經由音樂產業看看影音產業面臨的困境吧。

音樂採取免費收聽最知名的公司為Spotify，全球共有6,000萬名用戶，其中1,500萬是免費用戶。兩者最大的區別在於，免費用戶僅能於PC上收聽，且聽了約3首歌之後，會出現無法關閉的廣告；收費用戶可於PC及Mobile端完全無廣告的收聽。換言之，若用戶只要在PC上收聽，並願意忍受廣告干擾，那麼，音樂真的是完全免費的。

此種作法受到許多音樂人不滿，尤其Taylor Swift將所有的歌曲從Spotify下架，表示音樂不應該是免費的商品，努力創作的音樂人應該得到合理報酬。據此，Jay Z推出名為Tidal的付費線上音樂服務，標榜所有音樂人都可入股，獲得的報酬也比Spofity多出許多，而Taylor Swift的新專輯也會在該平台上架。

▲圖／擷取自Spotify Twitter

在影音平台方面，大陸的知名影音平台絕大部分提供正版且免費的視頻服務，例如百度投資的愛奇藝購買許多大量台、美、韓的節目，只要用戶願意忍受播放前約40秒的廣告，精美節目無限量看到飽，當然他們也提供付費服務，但僅止於電影類別，目前仍沒有像Tidal需要付費才能收看的影音平台。

贊同免費模式的人，最大的論點為免費極為宣傳的管道，透過更多人認識到該音樂或視頻，便可提升知名度，再透過廣告代言、演唱會、周邊商品等獲利，而且平台業者也有付出版權費。贊同付費模式的人，大多和Taylor Swift持相同的觀點，創作不該是免費的，平台業者付出的版權費不足。

▲圖／擷取自愛奇藝

筆者無意評論此兩類模式的好壞，只想探討一個奇妙的現象，不知道讀者有沒有發現上面3張圖中，有一個地方不一樣呢？就是只有電影才有付費觀賞的選項，電視及綜藝都是完全免費收看，但是電視圈的人，似乎沒有創作需要付費才能收看的聲音出來？筆者推測，或許是平台業者付出的版權費令電視圈十分滿意，只要收到可觀的金錢，平台業者提供免費或付費也許不那麼重要？

經濟學上，有一個「定錨效應」 （Anchoring Effect）的理論，簡單來說，只要價格訂了「錨」之後，消費者會利用此作為參考指標。不知道大家認為的珍珠奶茶一杯的價格是多少錢呢？筆者腦中浮現的是40~50元之間，只要超過就覺得貴，反之則是便宜，或者購買外食時，老闆說免洗餐具要額外付錢，又有什麼想法呢？因此，節目在影音平台上一直以來都是免費收看的時候，消費者的腦中會自動形成「網路上的節目都是免費的」，當要開始收費的時候，消費者會覺得「免費的東西幹嘛付錢。」若要推行付費觀賞，則需要經過一段重新教育消費者漫長又痛苦的過程。

因此，如果再不改變此種現況，等到要收費時便會十分艱辛，以筆者訪談過的民眾中，無論性別、學生或上班族，都覺得只要付費就不願意收看，理由是免費的這麼多，為什麼要付費呢？再加上免費的不是盜版，且連線速度快、畫質好，想不到要付費的理由。除非內容業者花費巨資製作精美且獨家播映的節目，但台灣業者中，又有誰願意做此種嘗試呢？