大法官電黃國昌反質詢定義「讓人看不懂」　要求書面答覆

記者楊佩琪／台北報導

▲憲法法庭上，大法官尤伯祥和立委黃國昌也有交鋒。（圖／翻攝自司法院官網）

憲法法庭10日下午針對國會擴權法聲請定暫時狀態假處分部分，召開準備程序庭。進入大法官提問時，大法官尤伯祥、立委黃國昌有不少交鋒。尤伯祥問到總統如果不到立法院國情報告會怎麼樣？黃國昌坦言「什麼事也不能幹」。另尤伯祥也點名黃國昌回答「反質詢」的問題，因為黃國昌在答辯書上的陳述，在他看來，只是在「以問答問」，讓人看不懂。

到底總統應不應該到立院進行國情報告，此次開庭也有不小爭論。大法官尤伯祥便點名立委黃國昌回答。尤伯祥問，在憲法法庭做出判決前，總統如果拒絕到立法院，立法院會怎麼回應？

對此黃國昌做了說明也小小反嗆了尤伯祥，表示總統赴立院國情報告的制度早就存在，問題提到「立法院邀請總統」，但這根本和此次的修法沒關係，且無論有無修法，立法院都可以邀請總統，根本不是爭點。況且，賴清德關心「來了以後會怎樣」，但這是立院黨團協商機制下作的決定，不是立院任一黨團片面就可以決定的事。

黃國昌講得激烈，尤伯祥也打斷他說話，強調他問的不是黨團，是立法院，並再問，如果按此說法，總統拒絕到立法院，立法院是不是也不應該用拒絕人事提名審查等反制行為反制總統？

黃國昌則表示，立法院都還沒邀請，賴清德會不會來？用什麼理由不來？難道要他幻想？且要不要邀請總統要經過黨團協商，協商結果都不知道，是要怎麼邀請？且總統如果不來，立法院也不能做什麼「什麼事也不能幹」。

尤伯祥另要黃國昌針對反質詢的定義給個答案，˙因為黃國昌答辯書裡的陳述，看來像是「以問答問」，修正案中不得反質詢的目的，就是要禁止被質詢者以問答問，且適用的對象也需要明確定義。但答辯書裡說的反質詢指的是行政官員質詢立委？如果是，依現行制度，立委不是政策的制定也不是執行者，沒有什麼政策需要辯護，目前相關規定也沒有行政官員質詢立委的部分，如何發生反質詢？如果不可能發生，那為何要立反質詢的規定？讓他有些看不懂。

黃國昌在這一題並未當庭回答，因為先前發言耗費的時間都太長，審判長許宗力提醒回答時間別太長。對此，尤伯祥也要黃國昌庭後以書面方式陳述。