刑罰之所以存在，是因為一起犯罪

（圖片來源：Pixabay）

文／藍鑫

在這個世界上，關於死刑最早的記錄，是出現在漢摩拉比法典裡，用「以眼還眼」的角度來主張死刑的合法性：「如果建築師為人起造房屋，卻沒有妥善地建築，他所建的房屋倒塌壓死屋主，那麼建築師應當處死。如果它壓死了屋主的兒子，那麼建築師的兒子必得死。」法典裡面是這麼解釋，為什麼死刑必須存在：「死刑本身是為了讓違反社會規範且情節重大的犯人，被奪取生命權，作為罪行的懲罰。」

這次的隨機殺人命案，媒體一開始報導，我就看到「支持死刑」跟「反對死刑」兩派人馬的聲音。我看到了這些意見，我也聽過兩派的說法，但我兩邊都不支持。關於是否要繼續產生死刑犯，我的論點是：能不要產生就不要產生。那要怎麼樣才能讓那些會犯下錯誤的人，在犯下錯誤前，迴避掉他們犯錯的機會點？「罪有應得」是否一定要用同樣的規格來處理當事人？

舉例來說，難道我的女朋友被殺了，我也要殺回來才是絕對正義？對，我可以去殺，殺完了然後跟他一樣，因為某種原因的憤怒，殺了另外一個人。在社會結構裡，我跟他都是殺人犯，這樣的結果是對的？法警依照法律判決結果而開槍，因為法律賦予以眼還眼的權力。執行之後，就會得到真正的正義？我不認為。沒有任何報復行為是真正的正義。

歷史上有很多判處死刑不同種類的原因，也有很多不同的死刑執行方式。今天不討論這些方式與起因，我只想問，到底有多少死刑犯，他的成長脈絡真的被關注過？多少反對死刑的人，想過社會結構裡有什麼事可以多做？我想更往前一步討論，是什麼讓人走進那看來已無法回頭的處境？

關於一個人的生與死，在決定它發生前，有多少決策需要決定，才能讓一個人毫不猶豫地奪走另一個人的生命？難道我們從小到大都沒有被教育生命的美好與價值？是什麼環境造就這種人的出現？要用什麼方式避免這種人產生？也許我們無從防禦某個人突然奪走我們的生命，但難道完全無法從其他管道，盡力降低殺戮出現嗎？畢竟，殺戮的兇手一直以來都不只一個。

我關注為什麼會產生殺戮的念頭，是著重在殺戮念頭的產生過程：「是什麼養成那一刻的衝動？」因為犯罪者與受害者之間的不對等，有必要找出每個個案間可能有的共通性。回到根本問題探討，生長背景不同，為什麼能斷言殺人犯一定知道要「有所選擇」？如果殺人犯必須受到制裁，除了受害者家屬外，其他相關人士有沒有必要關注這個人的背景？每個人都有必要關注殺人犯之所以殺人的原因，但不是用媒體那一套偵探行為，放大、批鬥所有可能的原因，串起更多不必要的仇恨。關注那個殺人犯如何生活，降低殺人犯再次出現的可能性，是現在相對溫和而且有效的手段。而在階級體制裡面，我們都缺乏與之對應的透視。

階級透視，為的是跳出自我邏輯，去看其他人的邏輯。當我論述一件事時，我必須跳出自我的領域，站在對方領域裡看對方的想法、聽對方的聲音、閱讀對方的視野。然後為對方說話，把對方的話記下來之後，再回到自我領域裡了解對方是誰。這點非常難做到，我極少看到有人做得到這件事。即使是做使用者研究，也鮮少看到有人能做出這種理解。對那些人身上故事的呈現，有多少人能夠真正凝視那些夠黑暗的經歷？凝視黑暗，將會被黑暗籠罩。

必須使用死刑來結束一個人的生命，不是死刑犯一個人的問題，是整體社會共同的罪惡。如果在這個人身上有一個社會系統長期存在，但因為沒有人處理，而不被視為問題，最後因為死刑而讓這個人消失，問題隨之隱藏，這個困境是死刑能夠解決的嗎？我反對直接動用死刑，是因為這個社會還沒有清楚到可以看懂，如何用哲學角度思辨生與死間的最終價值。作為社會的一份子，我們需要重新審視，我們為什麼造就一個可以養成死刑犯的處境。

我們需要走進那些人的世界裡面去看他們。當然，一定會有人來問我：「要怎麼走進去？」我們嘗試去接觸這些人，先做完第一步，才可能找到與之對應的處理解法。看起來緩不濟急，但好過直接封鎖這些聲音。沒看到就不存在，這樣的處理方式就是正義嗎？是真正的公平嗎？

任何一樁兇殺案，都是無以承受的憤怒。以毀滅上帝美好存在為目標，攻擊當事人與信仰美好存在的人。我不敢自稱是多有崇高理想的人，但我在做的，是給予多一點理解，那才是原諒跟放下的開始。

我們長期忽略最後要解決的根本問題，在訪談完犯人後，支持死刑與反對死刑，都會有各自的答案，關鍵在最底層的關懷做得不夠。我們不願意面對這些事實，或是，我們根本不懂這件事非做不可。我可以理解贊成與廢除死刑之間的壓力，但在黑與白之間，永遠都有個模糊地帶。威脅是有方式、有管道可以解決的，不可否認，一定有絕對與極端狀況出現，在那些狀況出現時，絕對手段就用來處理絕對狀況吧！

 

本文經作者同意授權轉載，原文出處：藍鑫／輕中年二十九 - 刑罰之所以存在，是因為一起犯罪